Вадим Чухонцев, «Эксперт Сибирь» №33(175) / 10 сентября 2007
Чиновникам от медицины нужно понять, что частные клиники являются равноправным субъектом системы здравоохранения. И они, и государственные больницы делают общее дело, и никто не виноват, если частники стараются чуть больше
В мировой практике определено, что государственное здравоохранение — это комплекс мер и мероприятий, направленных на охрану здоровья населения и оплачиваемых за счет государственных средств. Неважно, какая организационно-правовая форма у медицинской организации, важно, что она оказывает услуги надлежащего качества, и именно те, которые подлежат оплате за счет государственного финансирования.
Для государства и частные, и государственные клиники равнозначны, выбор остается за пациентом. Логика понятна — чем больше организаций, учреждений этот комплекс государственных здравоохранительных мер реализуют, тем шире выбор, тем доступнее для граждан становится медицинская помощь.
«Сейчас в медицине начинает проявляться конкуренция между регионами. В частности, Сибирь начинает соперничать с Уралом, Москвой, Санкт-Петербургом, странами СНГ. В этом свете региональному здравоохранению нужно консолидироваться. Иначе наши пациенты могут уехать в другие регионы», — считает директор ЗАО «Центр Семейной Медицины» (Томск) Евгений Рабцун. Он поделился мнением относительно преград, создаваемых на пути развития частных медицинских учреждений, и о других болевых точках здравоохранения.
— Евгений Анатольевич, какие сейчас основные проблемы в сибирской медицине?
— Здравоохранение — это отрасль, которая очень динамично развивается во всем мире, в том числе и во многих регионах России. Чтобы не отстать от своих региональных соседей и соответствовать современному представлению о качестве медицинской помощи, нужен постоянный приток инвестиций в сибирское здравоохранение. Кто должен сформировать условия инвестиционной привлекательности в здравоохранении? Государственные люди, власть, чиновники здравоохранения. На мой взгляд, они должны использовать потенциал частных медицинских клиник, предложить им новые возможности.
Посмотрите, кто быстрее всего развивается? Конечно, частники. Они готовы вкладывать свои инвестиции и привлекать средства со стороны, готовы кредитоваться, для того чтобы инвестировать в здравоохранение. Они могут привнести в систему больше денег, чем в ней есть сейчас. Значит, этим предпринимателям нужно дать возможность работать и расти, вот о чем идет речь.
Вторая идея, которую необходимо донести до людей, принимающих решения на государственном уровне и на уровне муниципальных образований: частники тоже находятся в системе муниципального и государственного здравоохранения, они тоже оказывают услуги людям и служат здравоохранительным целям, определенным государством. Нельзя на уровне государственной власти проводить разделительную черту — государственные учреждения — это наши, частные — это не наши. В таком случае, безусловно, власть пытается лоббировать свои медицинские организации, можно сказать, конкурируя с частником на рынке медицинских услуг. Но с властью бороться невозможно, частник тут обречен на поражение.
Априори органы власти должны создавать условия для конкуренции между медицинскими организациями, и чем больше клиник участвует в борьбе за пациента, тем лучше — в этом, на мой взгляд, суть государственного управления в здравоохранении на рынке медицинских услуг.
— Получается, что чиновники мешают свободной конкуренции частной и государственной медицины?
— Я бы сказал, что такая позиция исключает конкуренцию в здравоохранении вообще. Если быть более точным, то исключается борьба между ЛПУ за пациента, но при этом сохраняется конкуренция за мнение чиновника, так как именно от него зависит, получит финансирование государственное ЛПУ или нет. Чиновник все решает в здравоохранении, он здесь главный, с ним нужно дружить и договариваться.
На мой взгляд, проблема заключается в том, что, к сожалению, немногие люди во власти, будь то федеральный или муниципальный ее уровень, отождествляют частные клиники с государственностью, считая, что они не служат общенациональным целям, не соответствуют неким государственным принципам по оказанию медицинской помощи.
Но муниципальное здравоохранение — это не учреждения, находящиеся в муниципальной собственности, это весь комплекс мероприятий, направленных на охрану здоровья населения жителей города.
«Государство оплачивает только те услуги, которые оказывают государственные клиники». Считаю, что такая позиция в здравоохранении подрывает демократические и конституционные основы государства. Она ограничивает права граждан — право свободного выбора своего лечащего врача, человека, которому он доверяет самое дорогое — свою жизнь и здоровье. Граждане платят налоги и имеют право самостоятельно решать, куда идти за лечением.
Частные клиники во всех регионах пытаются доказать своей работой, что они тоже служат людям и работают на благо их здоровья, они говорят: «Давайте мы дадим гражданам выбрать, кто из нас лучше, просто дайте нам равные условия». Если пациенты пойдут в государственную клинику — хорошо, если в частную — тоже хорошо, но это будет их свободный выбор. Думаю неправильно, когда чиновники заранее считают, что люди не в состоянии принять правильное решение, и только они — чиновники — знают, что для граждан лучше, а потому будут решать, что население должно лечиться только в государственных медучреждениях. На мой взгляд, это неуважение к своему народу.
— Может, нужно изменить саму систему и принять ряд новых законов, чтобы переломить ситуацию? На каком уровне это нужно сделать?
— Я бы очень осторожно подходил к вопросу нормотворчества, и каждому, кто желает попробовать себя в этом жанре, я бы прежде всего рекомендовал очень внимательно ознакомиться с действующим законодательством. И не только по разделу здравоохранения. Следует понимать, что оно интегрировано в общеэкономическое пространство, а потому на его деятельность влияют и Бюджетный, и Налоговый, и Гражданский кодексы, эти фундаментальные законы уже претерпели существенные изменения и, нужно отметить, соответствуют современным условиям. Были внесены и большие изменения в закон «Об обязательном медицинском страховании», который еще в 1991 году провозгласил, что в системе ОМС могут участвовать любые клиники, независимо от организационно-правовой формы. Все сделано для того, чтобы в любых сферах могли участвовать медучреждения любой организационно-правовой формы.
Препоны начинаются, когда власти начинают что-то выдумывать, выпускать постановления, приказы, не разобравшись в правовой ситуации, пытаясь по-своему толковать федеральные законы. В той же Конституции, Бюджетном и Налоговом Кодексах, законе об ОМС и даже Кодексе об охране здоровья есть все права, которые позволяют частным медицинским организациям участвовать в реализации программы государственных гарантий, но на уровне субъекта власти придумывают правила, их ограничивающие. Поверьте, законотворчество в здравоохранении — занятие не для новичков и дилетантов.
— А что даст непосредственно людям работа частных клиник в системе ОМС?
— В тех регионах, где частники участвуют в системе ОМС, бесплатная система здравоохранения располагает большим числом хороших больниц, клиник, поликлиник. Это частные организации, они более доступны для большинства граждан. Люди получают полноценную свободу выбора врача и лечебного учреждения. Им дается возможность использовать налоги для оплаты услуг врачей, работающих в частных клиниках.
Там, где частники участвуют в системе ОМС, государственные ЛПУ вынуждены повышать качество услуг — они борются за пациента. Если чиновники не пускают частные клиники в систему ОМС, по существу, они наказывают вовсе не их, они наказывают своих граждан. Ради чего? Думаю, больше ради самосохранения. Попробуйте представить систему, в которой оплата медицинских услуг из фонда ОМС идет туда, куда обратился пациент. Что делать действующим ныне распределителям средств? Хоть работы в фонде ОМС много, но распределение финансовых средств между ЛПУ — самый лакомый кусочек администрирования.
Разрешить участвовать частникам в системе ОМС просто. Но парадокс еще и в том, что формально этого разрешения не требуется. Страховые медицинские организации могут заключать договоры с частными медицинскими организациям на обслуживание населения по программе ОМС. Но все боятся негласного административного воздействия. Может быть, кому-то из директоров страховых компаний нужно набраться смелости и заключить все-таки договоры с частными клиниками?
Следует отметить, что сегодня во многих регионах России частные медицинские организации работают в системе ОМС. Это уже скорее правило, чем исключение. Например, наш «Центр Семейной Медицины» трудится в этой системе на территории Томской области уже почти 10 лет, и мы далеко не единственные. Поэтому думаю, что мнение чиновников относительно участия частников в системе ОМС далеко не однородно, и это создает платформу для оптимистичного сценария развития регионального здравоохранения.
— Какие вы видите наиболее острые проблемы в реализации нацпроекта «Здоровье»?
— У меня создается впечатление, что основные стратегические решения вырабатывают очень умные люди, которые подают очень хорошие идеи. А после этих стратегов в дело вступают тактики — менеджеры более низкого звена, причем уже на федеральном уровне, и вот тут начинается неразбериха. Проект сам по себе очень хороший. Но исполнение оставляет желать лучшего.
Например, главному врачу приходит оборудование, себестоимость работы которого никто не считал. В итоге получается несоответствие этой техники масштабам и потребностям больницы, дорогие реактивы и ремонты делают ее использование неэффективным. И невольно складывается мнение, что наибольшую выгоду в проекте «Здоровье» получат поставщики медицинской техники. Дорогие ремонты, дорогое обслуживание — за все платить придется больницам, и не один год.
Непонятны перспективы участковых врачей. Была поставлена цель — привлечь в первичное звено квалифицированные кадры, дабы там работали не отъявленные троечники, а специалисты более высокого уровня. Вектор правильный, и цель достигнута. Переход специалистов на уровень первичного звена состоялся. Но срок реализации национального проекта объявлен до 2008 года, и никто пока не разъяснил, из чьего кармана участковые врачи будут получать надбавку в 10 тысяч рублей после 2008 года. Если по-прежнему из федерального бюджета, тогда нужно признать, что произошла кардинальная перестройка здравоохранения и появилась жесткая вертикально интегрированная система. В которой никакой системы страхования нет, а бюджет федерального уровня, само Министерство здравоохранения выдает, распределяет и контролирует деньги, которые выплачиваются врачам первичного звена в виде заработной платы.
Если же правительство после 2008 года скажет, что проект закончен, тогда, вероятнее всего, эти расходы могут переложить на муниципалитеты или субъекты федерации, и хорошо, если они эти суммы потянут. В обратном случае снова может начаться отток специалистов.
