Московские власти намерены использовать потенциал негосударственных клиник в ходе реализации программы развития столичного здравоохранения. Об этом, как сообщает РИА Новости, заявил сегодня мэр Москвы Сергей Собянин.В четверг столичный градоначальник провел встречу с руководством негосударственных медучреждений в Европейском медицинском центре.”Мы не можем не учитывать развитие частного сегмента здравоохранения. Мы хотим, чтобы оно гармонично вписывалось в нашу программу, развивалось, и будем оказывать этому содействие”, – заявил Собянин в ходе встречи. По данным мэра, услугами частных медучреждений в Москве пользуются около 7 миллионов пациентов, годовой оборот частного сектора столичной медицины составляет 50 миллиардов долларов.Собянин отметил также, что в настоящее время частный медицинский бизнес в Москве представлен в основном небольшими клиниками, предоставляющими стоматологические и косметологические услуги.Во время визита в Европейский медицинский центр Собянина сопровождал глава департамента здравоохранения Москвы Леонид Печатников. С 2004 по 2010 год Печатников занимал должность главного врача Европейского медицинского центра. В настоящее время он является научным руководителем этого медицинского учреждения.
Отношение потребителей к услугам добровольного и обязательного медицинского страхования
Исследовательская компания MAR Consult провела исследование отношения потребителей к услугам добровольного и обязательного медицинского страхования. Опрос проводился среди 520 жителей Москвы и Екатеринбурга.2009-11-15
Исследование было сфокусировано на определении соответствия услуг обязательного и добровольного медицинского страхования потребностям населения, а также на выявлении причин отказа от бесплатной медицины в пользу платной.
Исторически так сложилось, что в России, в отличие от стран Запада, существует форма оказания медицинских услуг, финансируемых государством. Система бесплатного здравоохранения, существовавшая в СССР, считалась одной из лучших в мире. «Несмотря на невысокий уровень обслуживания сегодня, позитивное отношение к данной системе все же сохранилось у части населения, в основном за счет фактора «бесплатности», которым можно оправдать и не слишком высокий уровень оказания услуг», – комментирует Ксения Маркова, руководитель Исследовательского департамента компании MAR Consult.
Так, пользуются всеми или некоторыми услугами бесплатного медицинского страхования большинство респондентов. Таких людей, которые совсем отказались от ОМС, набралось 13%.
При этом около 40% опрошенных не устраивает качество услуг ОМС, остальные полностью или частично удовлетворены бесплатными услугами.
Тех, кто считает, что бесплатное медицинское обслуживание полностью или частично соответствует потребностям населения, несколько больше, чем считающих обратное. Однако практически никто из опрошенных не признал полного соответствия ОМС потребностям населения в медицинских услугах.
Выход из сложившейся ситуации неудовлетворенная качеством ОМС часть населения находит в пользовании ДМС.
Из всех потребителей платных медицинских услуг пятая часть опрошенных приобрела полис ДМС, чтобы получать более качественное, по сравнению с бесплатным, медицинское обслуживание. Что интересно, почти треть опрошенных не смогли сформулировать причины предпочтения платных медуслуг.
Не менее интересно и то, что каждому десятому респонденту, отказавшемуся от услуг ДМС, полис просто ни разу не пригодился, четверть самостоятельно решили не оплачивать медицинские услуги после смены работы или после того, как работодатель не продлил действие полиса. Качеством услуг остались недовольны очень незначительное число респондентов.
По мнению Ксении Марковой: «ДМС появилось в России относительно недавно, и население еще не привыкло к данной системе. Далеко не все видят, в чем состоит ее преимущество. По факту же, в ряде случаев этого преимущества и нет (в случае, если услуги оказываются в тех же лечебно-профилактических учреждениях и теми же специалистами, что и по ОМС). Потребность в регулярном медицинском обслуживании присутствует у небольшой части социально-активного населения. А соответственно, отсутствует и желание регулярно платить за некий пакет страховых услуг, которым потребитель вряд ли будет регулярно пользоваться. Ведь единичные случаи можно оплатить и не имея полиса ДМС, а крупные расходы так или иначе не покрываются ни ОМС, ни стандартным пакетом услуг ДМС – за них придется платить отдельно».
По результатам опроса большинство москвичей и екатеринбуржцев уверены, что услуги ДМС более качественные, по сравнению с ОМС. С ними не согласна десятая часть людей.
Не смотря на то, что далеко не все опрошенные удовлетворены качеством бесплатной медицины и приобретают в качестве альтернативы полис добровольного страхования, респонденты не смогли выразить однозначного мнения о наиболее актуальной для России системе медицинского страхования – мнения разделились почти поровну между ОМС и ДМС. Этот факт подтверждает четкое разделение опрошенных на две группы пользователей услугами медицинского страхования.
Таким образом, социально-активное население городов-миллионников разделилось на две примерно равные группы – сторонники ОМС и сторонники ДМС. При этом первых вполне устраивает текущий уровень обслуживания полисом ОМС, они отмечают актуальность для России именно этой системы медицинского страхования. Во второй группе, представленной несколько меньшим числом потребителей (40%), гораздо большее количество респондентов не устраивает качество услуг ОМС. Практически никто из них не признал полного соответствия ОМС потребностям населения в медицинских услугах. Наиболее актуальной для России данная группа называет систему ДМС. Подобное разделение населения на 2 «лагеря» подтверждает, что на российском рынке востребованы как услуги ОМС, так и услуги ДМС.
«На сегодняшний день однозначного отношения к проблеме медицинских услуг у населения нет по вполне понятным причинам – преимущества одной системы перед другой и наоборот далеко не всегда очевидны», – подводит итог Ксения Маркова.
Исследовательская компания MAR Consult основана в 2002 году, является одной из наиболее динамично развивающихся компаний на российском рынке маркетинговых исследований. MAR Consult специализируется на проведении исследований по изучению промышленных и потребительских рынков. MAR Consult является членом организаций ESOMAR и EphMRA, а также рекомендованным партнером Немецкой торгово-промышленной палаты в России для работы на российском рынке.
Заявление о вступлении в ОМС нужно подать до 1 сентября 2011 года
Медицинские организации, желающие в 2012 году участвовать в программе ОМС, должны до 1 сентября 2011 года подать свои заявления в территориальные фонды ОМС. Соответствующий приказ о новых правилах ОМС подписала глава Татьяна Голикова. Обновленный закон об ОМС вступил в силу 1 января 2011 года. Согласно этому закону, каждый человек имеет право выбрать для лечения любое медучреждение, участвующее в ОМС, независимо от прописки. “Медицинская организация, имеющая право на осуществление медицинской деятельности, для осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования субъекта РФ, направляет уведомление о включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, на бумажном носителе или в электронном виде до 1 сентября года, предшествующего году, в котором медицинская организация намерена осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования”, – говорится в правилах ОМС. Согласно документу, участвовать в ОМС могут не только государственные медицинские учреждения, но также организации любой предусмотренной законодательством РФ организационно-правовой формы; индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной медицинской практикой. После подачи заявления территориальный фонд ОМС должен включить медучреждение в специальный реестр медицинских организаций. При этом включенные в реестр медучреждения не имеют права в течение года, в котором они осуществляют деятельность в сфере ОМС, выйти из этого реестра, за исключением случаев ликвидации медицинской организации, утраты права на осуществление медицинской деятельности, банкротства или иных предусмотренных законодательством РФ случаев.
«Уверен, что процесс саморегулирования в здравоохранении не пойдет»
Интервью генерального секретаря Российского общества врачей Леонида Михайлова, ноябрь 2010.
Необходимо ли, на ваш взгляд, вводить саморегулирование в систему здравоохранения?
– На сегодняшний день врачи не являются субъектом права в системе здравоохранения. Но, даже если они станут таковыми, то не смогут существовать автономно от системы здравоохранения, поскольку это приведет к ее разрушению. Поэтому говорить о саморегулировании нельзя. Нужно говорить о том, что должна быть введена врачебная автономия, должно быть введено врачебное самоуправление, должно быть регулирование профессиональной врачебной деятельности через самоуправление. Это более корректно, но в любом случае врачебное сообщество никак не должно быть противопоставлено системе здравоохранения, другим субъектам права системы здравоохранения и, в первую очередь, Правительству и Парламенту.
Цель создания врачебного сообщества только одна – сформировать легитимное мнение врачей, чтобы это мнение было представлено в Правительстве и в Парламенте, потому что они уполномочены решать целый ряд вопросов.
– Каким вы видите будущее саморегулирования в здравоохранении?
– Я уверен, что этот процесс не пойдет. Я уверен, что должен идти процесс регулирования профессиональной деятельности врачей через профессиональные организации, но не через саморегулируемые организации. Саморегулирование предполагает полную автономию. Вот, например, возьмем адвокатскую деятельность. Адвокатское сообщество не имплантировано ни в какую государственную систему, в отличие от врачей. Как они могут существовать в этой системе автономно от государства? Мы можем говорить об автономности профессиональной деятельности врача, но не об автономности системы врачебного самоуправления.
– Представляют ли медицинские ассоциации, союзы и объединения мнение профессионального сообщества на уровне федеральной власти?
– Для того, чтобы они взяли на себя такую функцию, каждый член ассоциации должен стать субъектом права. Чтобы он стал субъектом права, он должен получать лицензию на медицинскую деятельность. Но чтобы осуществлять выдачу лицензий на медицинскую деятельность кто-то должен, во-первых, нести ответственность за лицензируемого, а это может быть только Национальная медицинская ассоциация. И второе, должен существовать орган (он у нас сейчас есть – Росздравнадзор), который должен осуществлять надзор за деятельностью национальной медицинской организации. Сейчас Росздравнадзор больше выполняет контрольные функции. Ведь, собственно, результат от создания национальной медицинской организации – когда каждый врач отвечает за свою профессиональную деятельность перед национальной медицинской организацией, а Национальная медицинская организация – перед обществом, государством, населением.
– Как отразится на системе здравоохранения введение страхования ответственности медучреждений?
– Если вводится система корпоративного управления профессиональной деятельности врачей и если запускается система автономных медицинских организаций, то собственник не несет ответственность за результаты медицинской деятельности врачей. Понимаете? Ответственность за результаты медицинской деятельности врачей несут сами врачебные коллективы, врачебные коллегии или профсоюзы врачей, которых у нас еще нет, которые осуществляют эту медицинскую деятельность. Через что они несут ответственность? Через страхование своих профессиональных рисков. Тогда необходимости страхования медицинских организаций нет. Медицинские организации должны проходить аккредитацию на предмет соответствия той или иной категории организации, тем видом помощи, который она может оказывать. Если нет системы корпоративного управления профессиональной деятельности врачей, то, конечно, как вынужденную меру целесообразно вводить страхование ответственности собственника. Но здесь опять возникает проблема. Помощь оказывают одни, а ответственность несет другое юрлицо. Конечно, это дефект системы. Конечно, такая система не самая лучшая, скажем так. Но мы живем в этой системе, поэтому мы как бы ее ремонтируем, насколько это возможно. Здесь два пути: либо все время ремонтировать, либо создать заново нормально работающую и функционирующую систему.
– Вы выступаете за или против усиления конкуренции между медучреждениями, в том числе и государственными?
– Конкуренция – это основа развития. Если создаются условия для нормальной конкуренции, это всегда позитивно. Опять есть две системы. Система, в которой врач – субъект права, и система, в которой врач – объект права. В системе, где врач – субъект права, возникает конкуренция между медицинскими коллективами, раз. Это очень большое преимущество, потому что тогда каждый коллектив заинтересован в реализации своих конкурентных преимуществ.
Второе, возникает конкуренция между собственниками. Почему? Потому что в системе, где врач – субъект права, собственники получают доход от результатов медицинской деятельности коллектива. И, конечно, каждый собственник тогда становится заинтересованным вкладывать в свою организацию. Неважно кто этот собственник – государство или нет. Он заинтересован, потому что у него есть финансовый результат его деятельности.
Если говорить о конкуренции, где врач – объект права, то эта конкуренция будет существенно слабее и не будет носить полноценный характер. Она может уходить в некоторые теневые стороны.
Жизненно важный эксперимент. О развитии СРО в здравоохранении.
За круглым столом собрались лидеры профессионального медицинского сообщества обсудить будущее отрасли, формы управления профессиональным сообществом, от которого напрямую зависит здоровье каждого из нас. Еще год назад не каждый строитель знал, что такое саморегулирование, а сегодня мы обсуждаем, как будут лечить каждого из нас. Стоит ли быть сторонним наблюдателем или уже сейчас определить, врача с допуском какой СРО мы допустим к своим близким. Может, уже сейчас нам всем стоит сделать выбор?
Сергей Ануфриев, основатель и директор «Петербургского медицинского форума», кандидат медицинских наук
Дмитрий Борисов, генеральный директор сети центров косметологии «Реднор», кандидат экономических наук
Сергей Лазарев, вице-президент НП «Содействие объединению частных медицинских центров и клиник», кандидат медицинских наук
Сергей Мисюлин, председатель правления НП «Национальный союз региональных объединений частной системы здравоохранения», кандидат медицинских наук
Олег Моисеенков, директор СРО содействия распространению качественных лекарственных средств на фармацевтическом рынке «Стандарты фармацевтического рынка»
Леонид Рошаль, президент Национальной медицинской палаты
Алексей Тихомиров, адвокат, член Московской областной коллегии адвокатов, доктор медицинских наук, кандидат юридических наук.
Государственный контроль и надзор за деятельностью медицинских учреждений вызывает большое количество нареканий со стороны проверяемых. Если эти функции хотя бы частично передать в руки профессионального сообщества, станет ли работа на местах более качественной, а проверки более уместными и менее изнуряющими?
Леонид Рошаль:
— Нужно создавать законодательную базу для введения саморегулирования в медицине. Может быть, трудно в некоторых случаях объяснить исполнительной власти, что СРО для нее очень выгодно, потому что появляется еще один сегмент, участник регулирования, готовый решать проблемы. Таким образом, задача Национальной медицинской палаты выстроить работу по созданию системы саморегулирования от начала — нормативная и законодательная работа, до логического финала — защищенный работник и пациент.
Необходимо, чтобы государство не испугалось передать регулирование профессиональной деятельности саморегулируемым организациям. Но тут есть тонкость: некоторые, особенно те, кто занимается частной медициной, понимают под саморегулированием саморегулирование вообще всей деятельности, всех разделов, и строительство, и пр.
Поскольку мы поняли, что в здравоохранении надо внедрить саморегулирование сегмента — профессиональной деятельности, то это в дальнейшем дает возможность исполнительной власти передать эти функции СРО.
Сергей Мисюлин:
— Передача части функций государственного контроля и надзора профессиональному сообществу сегодня и в ближайшем будущем невозможны, в том числе в связи с отсутствием в России реальных врачебных профессиональных организаций. Научно-медицинские общества, созданные Минздравом в советское и постсоветское время сегодня не являются представителями врачебного сообщества России, а лишь выполняют функции организаторов публичных мероприятий. В данных сообществах состоит не более 1% дипломированных специалистов. Сегодня лишь предпринимательские сообщества (некоммерческие партнерства, ассоциации и т.д.) способны принять саморегулирование как единственно целесообразное развитие рынка медицинских услуг и взять на себя более эффективный контроль за деятельностью медицинских организаций Необходимо помнить, что саморегулирование — это и самоограничение. Для повышения уровня медицинского обслуживания в России необходимо все реформы в здравоохранении направить на создание рынка медицинских услуг, а не на усиление госнадзора.
Сергей Лазарев:
— Функции государственного контроля и надзора непередаваемы — их можно только отменить.
Так, например, отмена лицензирования ведёт к отмене лицензионного контроля.
Другое дело — необходимо менять точку приложения (предмет и объект) контроля и надзора. То есть разграничить, с одной стороны, функции государства, с другой — профессионального и предпринимательского сообщества.
Профессиональные сообщества должны заниматься повышением профессионализма своих членов, и контроль качества профессиональной подготовки в данном случае может проводиться в виде аттестации и сертификации специалистов.
Предпринимательское сообщество, объединившееся в саморегулируемые организации, должно осуществлять контроль за самостоятельно разработанными стандартами предпринимательской деятельности.
Не передача, а именно упорядочение и разграничение функций контроля и надзора между государством, профессиональным и предпринимательским сообществом, позволят сделать работу медицинских организаций более качественной, а проверки рациональными. При этом органы контроля и надзора должны нести солидарную ответственность перед пациентом совместно с исполнителем услуг.
Олег Моисеенков:
— Прежде всего необходимо понимать, что при существующей на сегодняшний момент модели здравоохранения говорить о каком-то обособлении государства от контрольных функций в медицине едва ли уместно. Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, лицензии вы дает государство, и вполне логично, что соблюдение тех или иных лицензионных требований и условий также контролируют государственные структуры.
Саморегулируемые организации, на мой взгляд, должны брать на себя более широкий спектр задач. Они должны не подменять собой государственные контрольные органы, а выполнять роль своеобразной лакмусовой бумажки, позволяющей обществу судить о качестве работы того иного медицинского учреждения или, скажем, аптеки. Ведь абсолютное большинство конфликтных или даже трагических ситуаций, связанных с деятельностью больниц, отдельных врачей, с фактами появления фальсифицированных лекарств, происходит в учреждениях, имеющих официальную лицензию на свою деятельность. То есть формально они соответствуют существующим требованиям…
Что это означает? То, что необходимо создавать механизмы профессиональной ответственности, не связанные с неким формальным перечнем тех или иных требований.
СРО как раз и могут выполнять такую роль. Любой участник медицинского или фармацевтического рынка, будь то отдельный человек или юридическое лицо, вступая в саморегулируемую организацию, берет на себя дополнительные обязательства. И он знает, что несоблюдение этих обязательств влечет за собой ответственность — причем не только репутационную, но и финансовую. А для общества факт членства врача, больницы или аптеки в СРО означает наличие у них своеобразного «Знака качества» в работе, распространяющегося не только на сугубо профессиональные вопросы, но и на прозрачность финансовой деятельности, этику взаимоотношений с пациентами и партнерами, и так далее…
И с этой точки зрения вступление в СРО должно, безусловно, приводить к улучшению работы того или иного учреждения. Главное, чтобы этот процесс носил именно системный характер, а не выглядел декларацией.
Поверьте, учреждения, работающие действительно качественно и профессионально, не вызывающие нареканий у населения, никто специально проверками не «кошмарит». Исключения из этого правила возникают разве что из-за недобросовестных конкурентных отношений, но как раз для таких случаев и существуют СРО. Два члена одной организации, придерживающиеся единых правил ведения бизнеса и стандартов профессиональной деятельности, не станут провоцировать проверки или заказывать «маски-шоу» друг для друга…
Сергей Ануфриев:
— Во всем цивилизованном мире профессиональные сообщества заинтересованы в чистоте своих рядов, т.к. престиж профессионалов и их профессиональная компетенция прямо коррелируют с уровнем их материального вознаграждения. Поэтому в условиях рыночных отношений только профессиональное сообщество может взять полно и компетентно роль контроля за качеством медицинских услуг.
Стоит ли передать в руки профессиональных медицинских сообществ приведение в соответствие с современными требованиями санитарные нормы и правила? Кто сможет оценить современную технику и технологию, на которую стоит опираться в данном процессе?
Леонид Рошаль:
— Когда я посмотрел, чем отличается российское и германское здравоохранение, то понял, что отношение руководства страны к здравоохранению определяется очень просто — размер финансирования здравоохранения в процентах от ВВП. У нас это — 120-е место в мире, 3,7%. Необходимо увеличить хотя бы до 6%, в Германии, к примеру, 8%. При этом на вопрос, смогло бы немецкое здравоохранение выжить, если бы финансирование было на уровне 3.7% от ВВП, они ответили — мы бы умер ли. А мы еще живы. Деньги нужны прежде всего на поднятие материально-технической базы. Больницы закупаются сейчас в целом хаотично, нет единой государственной Программы перевооружения российского здравоохранения.
Олег Моисеенков:
— У нас, к сожалению, заявленные в законах процедуры публичных обсуждений, слушаний и т.п. отнюдь не подразумевают итогового учета этих мнений. То есть факт обсуждения есть, а решение в итоге все равно принимается единолично. Возможно, стоило бы придать больший статус общественным и профессиональным организациям, наделив их правом «согласительной подписи» под такого рода документами.
Правда, это подразумевает более высокий уровень ответственности для таких организаций. Они должны быть не просто неким «клубом по интересам», а именно официально признанной структурой, созданной в соответствии с законом о СРО и обладающей четко определенным статусом. То есть если это, скажем, некая врачебная ассоциация, то она должна быть именно таковой, а не каким-то маркетинговым проектом отдельно взятой коммерческой структуры!
Сергей Ануфриев:
Многие санитарно-эпидемиологические нормы были написаны аж в 1950-е годы и не менялись до сих пор. Ряд современных СанПИНов поражает своей абсурдностью как будто их писали люди с другой планеты. Например, если семейный врач ведет прием взрослых и детей, то они должны входить в разные двери и обслуживаться в разных кабинетах. Если нет двух входов в клинику — не получишь лицензию. В чем смысл? Ведь мы прекрасно знаем, что у нас, в стране так и не решившей «квартирный вопрос», подчас в одной комнате живут по несколько поколений одной семьи, которые входят в одну дверь, моются в одной ванне и пользуются одним туалетом.
Страхование ответственности в медицине: каким ему быть? Страховать ответственность клиники или ответственность врача?
Леонид Рошаль:
— Очень важный вопрос — страхование медицинской ответственности. Это как вал придет в российское здравоохранение! Уже сейчас пациенты требуют: «Давайте деньги!» В одном из муниципалитетов был случай, когда врачу присудили выплачивать 260 тысяч рублей, а его заработная плата 8000 рублей. Сейчас никто из медиков не чувствует себя привязанным ни к одной медицинской общественной организации, они не чувствуют помощь. Вот здесь предстоит огромная работа, работа не на один год. Нужно чтобы все врачи России, каждый медик, а не только те, кто создал Национальную медицинскую палату, поняли, что нужно работать вместе.
Алексей Тихомиров:
— Страхованию ответственности (ст. 931 ГК) — вне зависимости от того, медицина это или нет, в условиях саморегулирования или нет и т.д. — доступны только риски деятельности хозяйствующих субъектов, а не их работников (ст. 402, ст. 1068 ГК). Происходит страхование гражданской, а не профессиональной ответственности.
Страхование гражданской ответственности в условиях саморегулируемых организаций представляет собой нечто вроде общества взаимного страхования (ст. 968 ГК) с перестрахованием (ст. 967 ГК) рисков профессиональным страховщиком.
Медицинская помощь — это всегда интервенция в организм человека. Чтобы стало возможным страхование гражданской ответственности субъектов медицинской деятельности в условиях саморегулируемых организаций, предварительно должен сложиться законодательный и правоприменительный алгоритм определения, измерения и оценки профессиональной деятельности в медицине. Только тогда возможно определение меры страхового случая причинения вреда и меры его возмещения (компенсации).
Олег Моисеенков:
— Целесообразно, безусловно, развивать имен но индивидуальное страхование. Профессиональная страховка должна пожизненно сопровождать врача как специалиста, а не только место его нынешней работы. Это должно быть как ИНН, причем страховая компания должна видеть, на сколько этот врач профессионален, как часто он проводит обучение и так далее. Если у него, из вините, пациенты мрут как мухи или становятся инвалидами через одного — то кто ж такому врачу страховку продлит?
Кстати, СРО могут тоже сыграть свою роль в этом процессе. К примеру, наша организация, объединяющая участников фармрынка, застраховала их профессиональную ответственность перед пациентами — к примеру, на случай приобретения фальсифицированного или недоброкачественного препарата в аптеке, являющейся членом «СФР». Но это частный случай и, насколько я могу судить, на сегодняшний день пока единственный.
Сергей Ануфриев:
— Профессиональную ответственность несет врач, как специалист, осуществляющий медицин скую деятельность. Он и должен иметь страховку. В идеальной ситуации СРО берет на себя страхование профессиональной ответственности, тогда и врач чувствует ответственность за свои действия в материальном плане и в плане допуска к своей дальнейшей профессиональной деятельности.
Какими должно создавать свои саморегулируемые организации медицинское сообщество, чтобы действительно почувствовать свои интересы защищенными?
Леонид Рошаль:
У строителей саморегулирование касается всей деятельности строительной организации, полностью — производственной и непроизводственной. И эта деятельность зависит от руководителя, у нас все зависит от руководителя. И руководство страны тоже зависит от руководителя, между прочим, и от Президента и от премьер-министра зависит! И если завтра нам скажут, допустим, берите аттестацию и сертификацию в свои руки, я скажу — нет. Мы не готовы. Необходимо, чтобы каждая профессиональная организация терапевтов, гинекологов, окулистов и т.д. внутри была готова взять эти функции. И для этого надо создать внутреннюю структуру, приблизительно одинаковую во всех профессиональных организациях. Нужно сделать так, чтобы каждая профессиональная организация отвечала за каждого своего специалиста.
Контролировала, какое усовершенствование специалист проходил, какое нет, какая у него специализация, работает он по стандартам или нет. Таким образом, на это должно уйти года два. Кроме того, сейчас уже есть наработки по стране иного уровня, прошло первое медицинское собрание в Калининградской области, которое проводило областное отделение Национальной медицинской палаты, и впервые в России должность министра в здравоохранении предложило это собрание, выбрали из пяти одного и утвердили.
Дмитрий Борисов:
— Саморегулируемая организация должна:
· Быть независимой от государства.
· Действовать в интересах всех своих членов.
· Учитывать интересы общества.
· Быть авторитетной общественной организацией.
· Обладать рычагами воздействия на своих членов.
· Нести субсидиарную ответственность вместе со своими участниками.
· Создать третейский суд.
· Обеспечить автономию врача.
· Исключать недобросовестных участников.
· Быть открытой, прозрачной для общества.
· Действовать в соответствии с принципами демократии.
· Поддерживать здоровую конкуренцию.
· Основываться на добровольном членстве.
— Саморегулируемая организация должна:
· Быть независимой от государства.
· Действовать в интересах всех своих членов.
· Учитывать интересы общества.
· Быть авторитетной общественной организацией.
· Обладать рычагами воздействия на своих членов.
· Нести субсидиарную ответственность вместе со своими участниками.
· Создать третейский суд.
· Обеспечить автономию врача.
· Исключать недобросовестных участников.
· Быть открытой, прозрачной для общества.
· Действовать в соответствии с принципами демократии.
· Поддерживать здоровую конкуренцию.
· Основываться на добровольном членстве.
— Саморегулируемая организация не должна:
· Лоббировать узкие профессиональные интересы в ущерб общественному доверию.
· Заниматься политикой.
· Превращаться в корпорацию.
· Создавать бюрократические структуры.
· Обладать монополией.
· Преследовать экономические интересы.
· Лоббировать узкие профессиональные интересы в ущерб общественному доверию.
· Заниматься политикой.
· Превращаться в корпорацию.
· Создавать бюрократические структуры.
· Обладать монополией.
· Преследовать экономические интересы.
Сергей Ануфриев:
— Путь к становлению медицинских СРО очень сложный. Опыт строителей показывает, что «российская специфика» накладывает отпечаток на любую деятельность. Легче сказать, какими СРО не должны быть: не должны быть построенными сверху и навязывающими свои правила игры, выгодные «элите», не должно быть информационно закрытых и формально подходящих к текущему контролю качества услуг, оказываемых своими членами, не должно быть СРО, терпимых к некачественным поставщикам услуг, не должны быть бюрократизированными и коррупционными… и, главное — не должны появиться СРО, которые превратили бы свою деятельность, в бизнес или стали инструментом для бизнеса лидеров рынка.
Если бы я был министром здравоохранения, то в первую очередь…
Сергей Мисюлин:
— Во-первых, сократил бы количество врачебных специальностей до 25-30.
Во-вторых, упразднил бы учреждения здравоохранения. При этом объекты социального назначения (медицинские организации), оставаясь публичной собственностью, перешли бы в управление частных организаций. Все медицинские организации должны зарабатывать деньги и быть рентабельными. Мы забудем ошибочное словосочетание «бесплатная медицина». Без товарных отношений нет рынка.
В-третьих, после сокращения врачебных специальностей способствовал бы созданию в каждом регионе РФ профессиональных ассоциаций врачей по основным медицинским дисциплинам. Региональные ассоциации должны сформировать все профессиональные требования к профилактике, диагностике, лечению и реабилитации заболеваний. Без мотивации врачей, а мотивация не возникнет без выгоды и конкурентных требований, невозможно осуществить реформу высшей медицинской школы. Вновь вводимые МЗиСР РФ специальности ничего кроме хаоса и коррупциогенности не несут.
В дальнейшем обязательное введение саморегулирования вначале в частной медицине, а после устранения государственных учреждений во всех жизнеспособных к рынку медицинских организаций.
Сергей Ануфриев:
— Набрал бы профессиональные кадры в свое ведомство, имеющие моральные устои и понимающие, что уже больше так издеваться над российскими пациентами и врачами нельзя.
— Набрал бы профессиональные кадры в свое ведомство, имеющие моральные устои и понимающие, что уже больше так издеваться над российскими пациентами и врачами нельзя.
Рынок платных лабораторных услуг в РФ. 2010 год.
Рынок платных лабораторных услуг в РФ сохраняет темп роста на уровне 15-20%
По данным SCR GROUP (Исследование выполнялось для Типового бизнес-плана Современной диагностической лаборатории), в стоимостном выражении весь рынок платных лабораторных исследований в 2009 г. можно оценить в 12,9 млрд руб. До 2009 г. рост рынка платных лабораторных услуг обеспечивало увеличение цен на анализы. Такая же тенденция сохраниться и на ближайшие 3-5 лет. Спрос на современные диагностические лаборатории не удовлетворен, особенно это касается регионов.
Платные лабораторные услуги в РФ оказывают три сегмента: лаборатории в государственных медучреждениях (Минздравсоцразвития РФ), частные лаборатории (независимые и входящие в состав других ЛПУ), ведомственные лаборатории. На частные лаборатории приходится до 69% рынка платных лабораторных исследований. Все лаборатории в РФ очень не однородны (это касается всех сегментов рынка), многие имеют только устаревшее оборудование способное выполнять в лучшем случае биохимию крови и мочи. Лицензию на лабораторную диагностику может иметь предприятие с одним процедурным кабинетом и ручным анализатором мочи и другие лаборатории способные выполнять по 10 000 исследований ежедневно.
На государственный сегмент приходится порядка 89% лабораторий. Минздравсоцразвития РФ определяет количество своих лабораторий на начало 2009 г. – 10427. До 2003г в системе Минздрава России работало около 19 тысяч диагностических лабораторий, из них клинико-диагностические лаборатории (КДЛ) около 14 тысяч, все остальные специализированные. За последние 10 лет количество государственных лабораторий сократилось практически в 2 раза.
Продление лицензии в Тольятти. Чиновничий беспредел получил отпор в суде.
Самарское УФАС встало на защиту частной стоматологической клиники г. Тольятти. 26 января 2011 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, рассмотрев дело № 137-4747-10/6, возбужденное по признакам нарушения Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области, признала действия Министерства по изданию приказа от 27.09.2010 № 1863 «Об отказе в продлении лицензии на осуществление медицинской деятельности в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, ООО «Центр стоматологии доктора Музыки», нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или хозяйствующим субъектам.
Также в своем решении Комиссия Самарского УФАС отмечает следующее: «Процедура продления срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, значительно проще процедуры получения лицензии. Для продления срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, необходимо только подать в установленной форме заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии и уплатить государственную пошлину, в отличие от получения лицензии, когда кроме заявления и уплаты государственной пошлины предоставляются документы в большем объеме, и лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренным статьей 12 Закона о лицензировании.
Отказ в продлении срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии влечет дополнительные материальные и временные затраты на получение лицензии и создает необоснованные административные барьеры. Создание необоснованных административных барьеров противоречит государственной политике. В программе развития конкуренции в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 №691-р, предусмотрено снижение административных барьеров доступа на рынок».
Практический семинар «Как увеличить доходы клиники при работе в системе добровольного и обязательного медицинского страхования».
Приглашаем руководителей государственных и частных клиник, начмедов, зам. главных врачей по финансам, руководителей отделов платных услуг и медицинского страхования, а также руководителей отделов ДМС, бухгалтеров принять участие в семинаре «Петербургского медицинского форума» – «Как увеличить доходы клиники при работе в системе добровольного и обязательного медицинского страхования», 16 марта (среда) 2011 года.
На семинаре даются рекомендации по практическим вопросам налаживания системной и эффективной работы со страховыми компаниями, снижения потери от штрафов и экспертиз, увеличения потока пациентов, а также опыту включения и работы частной клиники в системе ОМС. Подробная информация и условия участия на сайте www.medforumspb.ru и по телефону +7-903-099-32-93. Количество мест ограничено! Позвоните сейчас и зарегистрируйтесь! Подробнее….
Уникальный семинар «Финансы и управление ресурсами в клинике: практические рекомендации и успешный опыт»
Приглашаем руководителей государственных и частных клиник, начмедов, зам. главных врачей по финансам, руководителей отделов платных услуг и медицинского страхования, а также руководителей отделов ДМС, бухгалтеров принять участие в семинаре «Петербургского медицинского форума» – «Финансы и управление ресурсами в клинике: практические рекомендации и успешный опыт» 15 марта (вторник) 2011 года.
На семинаре рассматриваются самые актуальные вопросы, решение которых определяет финансовое состояние клиники, вы получите «проверенную» практикой и временем информацию, сможете сократить издержки и повысить рентабельность медицинского бизнеса, выстоять в условиях падения спроса и конкурентной борьбы.
Подробная информация и условия участия на сайте www.medforumspb.ru и по телефону +7-903-099-32-93. Количество мест ограничено! Позвоните сейчас и зарегистрируйтесь! Подробнее…
На семинаре рассматриваются самые актуальные вопросы, решение которых определяет финансовое состояние клиники, вы получите «проверенную» практикой и временем информацию, сможете сократить издержки и повысить рентабельность медицинского бизнеса, выстоять в условиях падения спроса и конкурентной борьбы.
Подробная информация и условия участия на сайте www.medforumspb.ru и по телефону +7-903-099-32-93. Количество мест ограничено! Позвоните сейчас и зарегистрируйтесь! Подробнее…
«Как увеличить доходы клиники при работе в системе добровольного и обязательного медицинского страхования».
16 марта (среда) 2011 года
С 9-00 до 18-00
СЕМИНАР
«Как увеличить доходы клиники при работе в системе добровольного и обязательного медицинского страхования».
Снижение реальных доходов населения делает для них дорожающие медицинские услуги все более недоступными. Мировой опыт показывает, что эффективное и грамотное обслуживание страховых пациентов позволит клинике сохранить и увеличить загрузку и доход. Российская статистика свидетельствует, что пациент с полисом ДМС «оставляет» в клинике на 20% больше финансовых средств, чем при лечении за наличный расчет.
Вступивший в силу новый закон об обязательном медицинском страховании (2011 г.) открывает возможность частным клиникам активнее включаться в реализацию государственной программы медицинского обслуживания, получая дополнительные средства и облегчая «заполнение» клиники.
Наступает время сделать взаимодействие со страховыми компаниями эффективным и прибыльным, перейти от хаотичного и нерегулируемого потока страховых пациентов к системной работе по ДМС и включению в государственное финансирование.
Семинар ориентирован прежде всего на людей, определяющих развитие медицинского учреждения – руководителей клиник, начмедов, зам. главных врачей по финансам, руководителей отделов платных услуг и медицинского страхования, а также руководителей отделов ДМС, бухгалтеров.
Уникальность семинара:
· На семинаре затрагиваются только практические вопросы, решение которых определяет финансовое состояние как небольшой стоматологической клиники, так и многопрофильного медицинского центра.
· Эксперты имеют опыт работы в частных и государственных клиниках, непосредственно занимались вопросами включения частной клиники в систему ОМС и последующей работы.
· Рекомендации, полученные на семинаре, позволят наладить системную и эффективную работу со страховыми компаниями, снизить потери от штрафов и экспертиз, увеличить поток пациентов.
· Участники имеют возможность получить индивидуальные консультации у ведущих экспертов и разобрать наиболее интересные ситуации из вашей профессиональной деятельности, присланные предварительно по эл. почте: mm@medforumspb.ru
ВНИМАНИЕ БОНУС!
Для оплативших участие в двух семинарах 15 и 16 марта 2011 года предоставляется:
· дополнительная услуга 17 марта 2011 года: ознакомление с опытом работы 1-2-х ведущих медицинских учреждений города (необходима предварительная заявка и согласование).
· бесплатное участие в программе «Дней Британского здравоохранения 2011» 25-27 мая 2011 года.
· специальная цена на участие в «IV Петербургском медицинском форуме» 25-27 мая 2011 года.
Программа
9-00 -9-30 регистрация участников
Организация работы клиники со страховыми компаниями по программам ДМС и ОМС
· Преимущества и сложности работы по ДМС и ОМС.
· Тенденции развития ДМС и ОМС в России и влияние на ЛПУ.
· Как не оказаться в убытке: основные принципы работы со страховыми компаниями.
· Конфликты со страховыми компаниями – их профилактика и решение.
· Прозрачная ценовая политика со страховщиками и аукцион на услуги клиники.
· Договорная практика со страховщиками: «подводные» камни и «оптимальный» договор.
· Партнерские программы по ДМС обслуживанию – путь к увеличению прибыльности клиники.
· Работа «по факту» и «по прикреплению» – особенности и опасности.
· Дебиторская задолжность и методы ее получения.
· Аукцион на медицинские услуги и порядок его организации для страховых компаний.
· Совместная реклама и продвижение услуг.
Новые разработки: Взаимодействие со страховой компанией и решение конфликтов при проведении экспертизы качества медицинской помощи в клинике.
Впервые! Интерактивная дискуссия с ведущими руководителями отделов ДМС: Как сбалансировать интересы пациента, страховой компании и клиники.
Включение частных клиник в программы государственного финансирования и в систему ОМС (на примере ряда регионов России).
· Модернизация системы ОМС и финансирования здравоохранения с 2011 г. (Новый закон «Об ОМС», преимущественно одноканальное финансирование, новое в тарифной политике, частичное и полное фондодержание, проект ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).
· Законодательство об участии частных клиник в государственно-частном партнерстве;
· Алгоритм включения частных клиник в программы ОМС и высокотехнологической помощи;
· Варианты внедрения со-финансирования в клинике (ОМС и частные средства, ДМС и ОМС)
· Примеры создания прейскуранта для частной клиники, работающей в ОМС.
· Решение проблем при работе частных клиник в системе ОМС.
· Опыт работы частных стоматологических клиник в системе ОМС Санкт-Петербурга.
Практический пример: Взыскание долгов пациентов перед клиникой и порядок работы с дебиторской задолжностью страховых компаний. Алгоритм переуступки прав требования долга третьим лицам.
Наши лекторы и эксперты
Ануфриев Сергей Анатольевич, доцент, основатель и директор «Петербургского медицинского форума», руководитель интернет-портала «Частная медицина для профессионалов (www.anoufriev.ru), член редколлегии журнала «Менеджер здравоохранения», руководитель и консультант ряда частных медицинских клиник, автор многочисленных публикаций, а также специализированных семинаров и курсов по вопросам медицинского менеджмента и маркетинга.
Казарцев Сергей Дмитриевич, к.ю.н., юрисконсульт медицинских учреждений Санкт-Петербурга, с 1993 года занимается вопросами медицинского страхования, юридическим сопровождением страховых медицинских организаций и медицинских учреждений, преподаватель Санкт-Петербургского Юридического института Генеральной прокуратуры РФ;
Максаков Сергей Владимирович, генеральный директор ООО «Безопасность проектов».
Цаплин Андрей Александрович, юрисконсульт, член «Ассоциации медицинского права».
Руководители отделов ДМС страховых компаний Санкт-Петербурга.
Прим. Освобождение от ответственности:
по независящим от организаторов причинам программа, время, список докладчиков или место проведения конференции могут измениться
по независящим от организаторов причинам программа, время, список докладчиков или место проведения конференции могут измениться
Место проведения семинара:
г.Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.56 , на территории Мариинской Больницы,
главный корпус (литер “А”), учебный комплекс, 3 этаж
(посмотреть на карте)
главный корпус (литер “А”), учебный комплекс, 3 этаж
(посмотреть на карте)
Ближайшие станции метро:
· Маяковская,
· пл.Восстания
· Достоевская
· Владимирская
ПАРТНЕРЫ СЕМИНАРОВ:
· Бизнес-энциклопедия «Медицинский менеджмент» (www.handbooks.ru)
· КОДЕКС – справочно-правовая система
· Информационно-рекламное агентство Subscribe.ru
· Стоматологический портал STOM.Ru
· Информационно-консультационное агентство «Гарант»
· КАФЕДРА АМБУЛАТОРНОЙ МЕДИЦИНЫ И ЭКСПЕРТИЗЫ ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ СПб МАПО
Стоимость участия в однодневном семинаре 7500 рублей.
Стоимость участия в цикле семинаров 15 и 16 марта 2011г (НДС не облагается) – 12900 руб.
В стоимость участия входят кофе-брейки и обеды.
Подробная информация и условия участия на сайте www.medforumspb.ru
и по телефону +7-903-099-32-93 и эл.почте: mm@medforumspb.ru
СПЕШИТЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ! КОЛИЧЕСТВО МЕСТ ОГРАНИЧЕНО!
