Мятежный доктор.
«Эксперт Северо-Запад» №22 (518) /06 июня 2011, 
Елена Денисенко

Леонид Рошаль: «У нас нет общественной площадки, на которой профессиональное сообщество могло бы вести диалог с властью»

Выступление директора Московского НИИ неотложной детской хирургии и травматологии Леонида Рошаля на Всероссийском форуме медработников в апреле всколыхнуло профессиональное сообщество. С высокой трибуны было сказано о вещах, в общем-то, широко известных – о плачевном состоянии отечественной медицины и отсутствии осознанных, планомерных усилий ведомственного министерства по исправлению ситуации. Но до «главного детского доктора» страны об этом в лицо премьер-министру и министру здравоохранения как-то никто не заявлял.

Масла в огонь подлило последовавшее за этим открытое письмо чиновников из Минздравсоцразвития, попросивших Владимира Путина оградить их от нелицеприятной критики. Письмом дело не ограничилось – как рассказал «Эксперту С-З» побывавший на IV Петербургском медицинском форуме Леонид Рошаль, власти делают все возможное, чтобы держать профессиональную общественность на расстоянии от принятия важнейших для отрасли решений.

– Как вы оцениваете ситуацию в российском здравоохранении?

 – Как критическую. Абсолютно все – население, пациенты, медицинское сообщество, правительство и президент – здравоохранением недовольны. Всем понятно: надо что-то делать. Но совсем не то, что делается. Однако площадки для диалога власти и медицинского сообщества нет, воздействие гражданского общества на проводимые изменения минимально. Уже два важных закона – об обязательном медицинском страховании и об автономных учреждениях – приняты практически без обсуждения.

В мае в Госдуму внесен проект третьего закона, который должен иметь концептуальный характер, – об основах охраны здоровья граждан. На Всероссийском форуме медицинских работников он не обсуждался. Я говорил о необходимости этого, однако одобрения медицинского сообщества не получил. Закон был одобрен правительством и внесен в Госдуму. Врачей никто не хочет слышать.

В Общественной палате от медицинской общественности к обсуждению прорвались только двое. На следующий день на заседание в Госдуме пригласили выступить всех, кто выступал в Общественной палате, и ни одному из известных критиков проекта закона не дали слова. Не позволили выступить и представителям региональных медицинских ассоциаций и палат. Это позор. И мне тоже не дали, хотя сначала пообещали и включили в список выступающих. Чтобы войти в рабочую группу Думы по обсуждению этого закона, пришлось обращаться к Борису Грызлову и объяснять, что это неправильно – вести обсуждение без представителя наиболее крупного на сегодня объединения медиков, Национальной медицинской палаты.

То, о чем я говорю, – это только верхушка, последняя стадия так называемого процесса обсуждения законопроекта. Минздравсоцразвития вообще отказывается нас слышать. Здесь демократией даже не пахнет. Через интернет со всей страны поступил целый вал замечаний к этому документу. Только в рамках Национальной палаты собрано 200 страниц предложений. Но вся критика просто игнорируется. Как каток такой идет.

– Что вас настораживает в этом законопроекте?

– Многое. Закон называется «Об охране здоровья», а найдите там собственно охрану здоровья. Это скорее проект закона о медицинской помощи, поскольку у его авторов нет понимания, чем отличается охрана здоровья от оказания медицинской помощи: они отождествляют эти понятия. В систему охраны здоровья входят безопасность граждан, качество питания, условия жизни и труда, жилье, окружающая среда и многое другое. Медицинская помощь оказывает далеко не главное влияние на здоровье населения. Согласно мировой статистике, на первичную заболеваемость ее влияние ограничивается 20%, на преждевременную и предотвратимую смертность – 40%. Тогда уж лучше вернуться к закону, который написан в 1969 году в Советском Союзе, где присутствовали отдельно разделы о питании, отдельно – о развитии физкультуры и спорта, отдельно – об экологии, отдельно – о медицинской помощи.

Проект нового закона об основах охраны здоровья граждан невнятен, плохо проработан с юридической точки зрения. Он, в конце концов, противоречит статье 41 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на получение бесплатной медицинской помощи в государственном и муниципальном здравоохранении. В нем обозначена увязка публичного права на получение бесплатной медицинской помощи с экономическими возможностями государства, тогда как Конституция РФ декларирует это право без всяких оговорок. Четыре раза прочитал статью о платной и бесплатной медицинской помощи и не смог разобраться, что предоставляется платно, что – бесплатно. Депутаты говорят: все ясно. А нам неясно.

Наконец, это должен быть концептуальный, рамочный закон. Но он этой функции не выполняет. И концепции развития российского здравоохранения у нас нет. Минздрав обманул вице-премьера Александра Жукова и премьер-министра Владимира Путина, заявив во всеуслышание, что в стране есть концепция развития здравоохранения. На самом деле есть только проект, который нужно обсуждать. Концепция необходима, чтобы стало понятно, куда идет отечественное здравоохранение, и в рамках этого понимания должны приниматься законы. А нас ставят перед фактом. Просто считают дураками. Сначала молниеносно принимают закон с минимальными поправками, а затем констатируют его недостатки.

– Какие положения уже принятых законов, на ваш взгляд, могут нанести наибольший вред системе здравоохранения?

– Например, практически завтра, с января 2012 года, должен заработать закон, по которому лечебно-профилактические учреждения должны быть разделены на бюджетные и автономные. Может, это хорошо? Не знаю. Знаю точно одно: в Калининграде есть перинатальный центр, уже работающий как автономное учреждение. Его убытки – 20-25%. Куда мы спешим? Целесообразнее запустить экспериментальную модель в одном-двух регионах, выделить по десять автономных и бюджетных учреждений, посмотреть, как они работают, определить сильные и слабые стороны, обсудить результаты, а потом уже принимать закон. То, что происходит, – по сути, перекладывание ответственности государства за здравоохранение на плечи самих лечебных учреждений и населения. Нельзя всю страну ломать через бедро.

Другой пример поспешного решения – введение одноканального финансирования в системе ОМС. Может быть, это хорошо. Но я как руководитель института боюсь. У меня в институте в год лечатся 40 тыс. детей, и ни за одного из них родители не доплачивают. Средства ОМС покрывают не более 50% затрат, остальное – транши из бюджета на оплату лечения неработающего населения. Денег хватает, и даже какая-то сумма остается. На этом этапе Рошаль уходит в сторону и специально созданная комиссия решает, кому из сотрудников института сколько доплатить, в зависимости от уровня участия. Выходит неплохо: мои медсестры получают по 20 тыс., врачи – по 50 тыс. рублей в месяц.

Но вот мы переходим на одноканальное финансирование, а завтра тарифы на ЖКХ, электроэнергию, воду начинают быстро расти. Кто компенсирует потери? Или придется все покрывать из тарифов ОМС, урезая зарплаты? Большинство лечебных учреждений найдут единственный выход – наращивать объем платных услуг.

– Может, пора признать, что в нашем здравоохранении недостаточно денег для обеспечения населения всем объемом медицинской помощи бесплатно, и честно заявить: не всем и не всегда?

– Дифференциация уже идет по факту. У кого есть деньги, те давно обращаются в частные клиники или приобретают платные услуги в государственных лечебно-профилактических учреждениях. Остальные 70-80% людей сидят в очередях в государственные и муниципальные клиники. Какую селекцию между ними можно проводить?

Финансирование здравоохранения – проблема не только денег, но и ментальности. Из российского ВВП на здравоохранение отпускают позорные 3,7% – в два-три раза меньше, чем в странах, где здравоохранение работает хорошо. В США это 15%, во Франции – 10-11% ВВП. Если учесть разницу между покупательной способностью рубля и доллара или евро (а ведь всю технику, технологии, лекарственные средства мы закупаем за рубежом на твердую валюту), эта доля оказывается еще меньше. Когда в Высшей школе экономики один представитель немецкой больничной кассы учил нас, как жить, я спросил у него: «Что было бы с немецким здравоохранением, если бы его доля в ВВП составляла 3,7%?» Он честно ответил: «Оно бы умерло». А мы не умерли. Живем, карабкаемся.

– Если бы от вас зависел выбор пути российского здравоохранения, какую систему вы бы выбрали?

– Систему Семашко: она была лучшей и настолько мощной, что ее не удалось разрушить за 20 лет. Структура нашего здравоохранения осталась прежней, за исключением одного нового сегмента – частной практики. Но он не довлеет, а составляет только малую толику. Поэтому, на наш взгляд, важно вернуть тот раздел советской системы здравоохранения, когда первичны были участковый педиатр и терапевт, которые выполняли лечебную и диагностическую работу в пределах своей компетенции, а при необходимости направляли к узкому специалисту поликлиники или в стационар. И обратный поток аккумулировался в их же руках – они наблюдали пациентов после стационара. Они же ведут профилактическую работу на своих участках, работают с группой риска.

Это целесообразно с точки зрения не только укрепления здоровья населения, но и с экономической. Ежегодно в стране делается порядка 200 тыс. высокотехнологичных, а значит, дорогостоящих операций. Потребность в такого рода помощи удовлетворяется не более чем на 40%. Эта помощь требует весьма значительных трат, хотя составляет лишь 1,7% всего объема стационарной помощи. И потребность в высоких технологиях будет только расти, если и дальше заболевания будут, как сейчас, выявляться на поздних стадиях и в тяжелой форме. Во всем мире стараются посредством организационных мероприятий, акцентированных на предупреждении и раннем выявлении заболеваний, не допустить пациента по его медицинским показаниям до дорогостоящего и малоэффективного в целом лечения. А значит, вектор развития здравоохранения должен быть направлен в прямо противоположную сторону – первичного звена, где 60% времени должно отводиться профилактике заболеваний и только 40% – работе с пациентами.

 – Что нужно, чтобы процесс реформирования здравоохранения шел более грамотно?

– Прежде всего, систему здравоохранения должен возглавлять профессионал-медик. Мне возражают: во Франции, Великобритании, США здравоохранение возглавляют юристы, финансисты. Грубо скажу: там, прямо по Ленину, во главе можно поставить любую кухарку, потому что система выстроена и работает. Ни одно министерство не занимается там профессиональной деятельностью – это не их задача. За качество лечения отвечает профессиональная организация: в Германии – врачебная палата, во Франции – орден, в США – медицинская ассоциация. У нас, напротив, саморегулируемых организаций нет и закона о них нет, а общественные медицинские организации старательно отодвигают от принятия важнейших решений.

Минздрав страдает глухотой – он нас вообще не слышит, хотя, как показывает практика, рано или поздно он вынужденно признает нашу правоту. Еще лет пять назад мы говорили о резком недостатке медицинских кадров на селе и в малых городах. Никто не реагировал. Недавно вдруг министр Татьяна Голикова говорит: 30% кадров не хватает. Но кроме констатации факта необходима государственная программа по исправлению ситуации. Ее нет. Значит, через пять лет будем говорить о 70-процентном дефиците кадров. И повторяю, что без введения распределения выпускников, которые обучаются за государственный счет, в практическом здравоохранении проблема не решится. Мы выбрасываем большие деньги на ветер, и страдает народ, который оказывается без медицинской помощи.

Я оптимист. Но все чаще у меня возникают сомнения, что в этой ситуации и с этими людьми мы сможем что-то сделать.  

Санкт-Петербург

Медуслуга, где присутствует «я хочу», должна быть платной.
«Эксперт» №25 (759) /27 июня 2011.

Лилия Москаленко

Разработчики реформы здравоохранения обещают сохранить для россиян бесплатную медицину и повысить ее качество. А все происходящие сегодня в отрасли негативные явления — закрытие больниц, сокращение лечебных квот и денежных надбавок врачам — они связывают с переходным периодом в реализации реформы
 

Преобразования, идущие сегодня в отечественном здравоохранении, нещадно критикуют и медики, и общественность. Нет ясности, какие медицинские услуги будут бесплатными, как именно государство намерено их финансировать. Чиновники утверждают, что следуют опыту передовых европейских стран и вводят правила, которые позволят устранить главные огрехи нынешней медицины — серые выплаты; безответственность врачей; отсталость медучреждений, десятилетиями не знавших ремонта; невозможность получить врачебную помощь за пределами региона прописки. О том, как правительство намерено достичь своих целей, рассказывает директор департамента развития медицинского страхования Минздравсоцразвития РФ Владимир Зеленский.

— Профессиональное медицинское сообщество жалуется, что у нынешней реформы здравоохранения нет внятной концепции. Это тем более странно, поскольку в реформу правительство намерено инвестировать до триллиона рублей.

— Как таковой отдельной концепции здравоохранения утверждено действительно не было. Реформа здравоохранения была задана Программой социально-экономического развития России до 2020 года и Основными направлениями деятельности правительства РФ до 2012 года. На их основе мы начали работать над новым законодательством. Первым был принят Закон об ОМС, подписанный в прошлом году, вторым — закон «Об основах охраны здоровья граждан РФ», который рассматривается сегодня в Государственной думе. В чем суть реформы? В том, что мы не собираемся отказываться от прав граждан на бесплатную медицинскую помощь, наша задача — конкретно сформулировать, какие ее виды для граждан будут бесплатными. И одновременно создать механизм защиты этих прав. Что мы и сделали, приняв Закон об ОМС. Права пациентов объявлены, права обеспечены деньгами, и создан механизм защиты этих прав.

— Пока подписан только Закон об ОМС — закон о финансировании здравоохранения. Принимая его, вы утвердили в России систему социализированной медицины, как в европейских странах, а не страховой, как в США.

— Мы действительно ориентируемся на опыт европейских стран в части социального страхования, в особенности на опыт Франции и Германии. Это означает переход на одноканальное финансирование: все деньги, выделенные государством на медицину, сгруппируются в системе ОМС. Система эта должна стать покупателем медицинской помощи, которая предоставляется гражданам бесплатно. Для этого увеличиваются страховые взносы на медицину с 3,1 до 5,1 процента. В общей сложности мы инвестируем в здравоохранение 460 миллиардов рублей, и примерно столько же должны вложить в него регионы.

— Как именно будут участвовать регионы в реформе здравоохранения?

— Регионы — такие же плательщики страховых взносов, как и работодатели. Они должны будут платить нормативные взносы на неработающее население в федеральный фонд. Сегодня они платят не более 30 процентов этого норматива. После этого, если у региона еще остаются ресурсы, он должен своим медучреждениям дополнительно предоставить деньги. Так, в Москве расходы на здравоохранение сегодня в два раза выше федерального норматива. Если регион переплачивает деньги сверх наших региональных нормативов, то обязан в своей региональной программе ОМС объявить, какие еще дополнительные медуслуги он обеспечивает за эти деньги. Это может быть, например, покупка дополнительных лекарств или более краткие сроки ожидания лечения. Сейчас этого требования к регионам нет. Мы не знаем, почему в некоторых областях финансирование здравоохранения реально выше и что там у них есть. С 2013 года будем знать.

— На что будут направлены выделенные на здравоохранение деньги?

— Первые два года мы закупаем необходимое оборудование для лечебно-профилактических учреждений — на это направляется примерно четверть средств. Остальное пойдет на ремонт, на информатизацию здравоохранения, на покупку медикаментов, на повышение зарплаты врачам. Расходы на здравоохранение будем наращивать плавно: в 2011-м и 2012 годах инвестируем в основном в модернизацию. На зарплату и медикаменты пойдет лишь небольшая часть денег ОМС — около 140 миллиардов рублей. А уже с 2013 года все деньги, выделяемые на здравоохранение, пойдут на обеспечение медицинской помощи. И эти деньги помогут нам выравнять во всех регионах страны тарифы, которые сегодня отличаются в разы.

— Что мешает направить увеличившийся бюджет ОМС в отечественную медицину уже сегодня, а не ждать 2013 года?

— Если бы мы сейчас эти 200 с лишним миллиардов направили в систему ОМС, то получили бы скачкообразный рост расходов на здравоохранение: объем медицинского страхования увеличился бы почти в полтора раза. Это было бы слишком резко для системы, и прироста качества не получилось бы.

Чтобы деньги доходили до больниц
— Каковы методы контроля за поступлением этих денег туда, куда нужно, именно в медучреждения? И за тем, чтобы закупалось то, что нужно больницам и поликлиникам, чтобы не нужные им томографы не простаивали в подвалах?

— Мы предоставляем деньги российским регионам только при наличии у них детальной программы модернизации. Такие программы должны не только обсуждаться внутри областных правительств, но и согласовываться с общественными организациями, общественными палатами, профсоюзами, объединениями работодателей. Каждая программа содержит подробный сетевой график или план, в котором должно быть прописано все, в частности, что ремонт ЛПУ должен закончиться тогда, когда будет поставлено оборудование. Мы заставляем регионы выводить определенные индикаторы модернизации: в каждом из них работают сотни медучреждений, поэтому важно, чтобы все мероприятия по модернизации формировались снизу. Надо, чтобы области не просто устанавливали контрольный показатель продолжительности жизни, а еще знали, как его достичь. И эти показатели продолжительности жизни должны быть переданы каждому медучреждению, чтобы была понятна роль каждого из них в улучшении демографической ситуации региона. Титаническая работа. Но все регионы с ней справились.

Вообще, способов контроля за расходом средств на модернизацию очень много. Например, мы составили график проверок и ревизий регионов совместно с Росздравнадзором и Фондом ОМС. Мы приняли поправки в 94-й федеральный закон, которые делают намного прозрачнее процедуру формирования цен на медицинское оборудование, обнародовали цены на оборудование российского производства. Будет сформирован и общественный контроль.

— Медики говорят: нужно сделать врача субъектом ОМС, это позволит лучше контролировать расходы. Зачастую администрация больницы не знает, какое оборудование необходимо.

— Думаете, врач знает, какое оборудование закупить? Мы рассматривали возможность сделать врача полноправным участником процесса. Сегодня в России есть предпосылки для этого, есть понятие «лечащий врач». Но чтобы сделать каждого врача полноправным субъектом страхования, надо вводить новую процедуру аккредитации, допуска для выполнения тех или иных услуг. Законодательных основ для такой системы пока нет. Как только она появится, и у врача появятся понятные обязанности, понятные допуски и ограничения. Но у этой системы есть и минусы. В США существует ответственность отдельных врачей, а не госпиталей, и это приводит к тому, что возникает дефицит врачей рискованных специальностей — онкологов, травматологов, хирургов. Потому что они вынуждены сами платить страховку, и она очень дорогая. И нам сейчас не хочется получить такой перекос, связанный с повышением профессионального риска.

От самостоятельности регионов — к централизованной модели
— Как проходит информатизация здравоохранения? ЛПУ жалуются, что у них уже были рабочие программы, но теперь им приходится устанавливать новые, а они менее эффективны.

— Проект закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ» говорит, что любая информация о деятельности ЛПУ должна иметь источником медицинскую информационную систему. У врачей не должно быть никаких бумажек, переписывания. В России много разработчиков информационных систем. И если мы будем ориентироваться на всех, то не будет единства. Наша задача — создать единые стандарты для обмена данными ЛПУ, чтобы существующие системы могли к ним адаптироваться. Имеющаяся у больницы информационная база интегрируется с нашим федеральным модулем. Никто не будет заставлять больницу выбрасывать на свалку программное обеспечение, за которое заплачены большие деньги.

 
Владимир Зеленский
Фото: Алексей Майшев

— Медики опасаются, что повышение зарплаты повлечет за собой отказ от совмещенной работы. И это будет катастрофой для них: в силу небольшого размера зарплаты повышение ее на 20–30 процентов мало изменит ситуацию.

— Тридцатипроцентное увеличение зарплат дает только 136 миллиардов рублей из общих 460, предназначенных для финансирования здравоохранения. В 2013 году, как я уже говорил, госрасходы на медицину возрастут — уже 250 миллиардов рублей пойдет на рост зарплат. В общей сложности зарплаты врачам к тому времени увеличатся на 60–70 процентов. Врачи по-прежнему смогут работать по совместительству, поскольку это разрешено трудовым законодательством. Вопрос в другом. Совместительство, круглосуточная работа плохо отражаются на качестве медпомощи. Мы должны уменьшить коэффициент совместительства, не допуская уменьшения достатка врача. Надо помнить, что, строя новые лечебные мощности, мы привлекаем в систему медпомощи новые кадры, и эти кадры будут отнимать часть фонда зарплаты. Мы же должны обеспечить абсолютный рост зарплат в здравоохранении — не только для одной штатной единицы, но и для одного работника.

— Вы говорите о привлечении новых кадров. Но в регионах сегодня, наоборот, сокращается число врачей. Более того, например, в сельской местности закрываются поликлиники и больницы. С чем связан этот процесс?

— Ни в одной программе здравоохранения у нас не предусмотрено фактического уменьшения количества врачей. Мы действительно обсуждали со многими регионами оптимизацию здравоохранения. Не в плане однозначного закрытия больниц — в России нет перепотребления медицинских услуг. Но мы считаем, что многие стационары сегодня помимо лечебной выполняют и некие социальные функции — функции ухода, например. Мы считаем, что интенсивных коек, которые оплачиваются из ОМС, не должно быть так много. Надо освободить интенсивную койку от социальных функций, которые должны выполнять другие учреждения — например, учреждения социальной защиты. Нынешнее сокращение больниц — это перераспределение. Регионы уже сами пытаются оптимизировать число стационаров, но не всегда удачно. В ближайшие два года мы планируем отработать с регионами всю необходимую оптимизацию.

— То есть на месте закрытой больницы на селе должен появиться…

— …фельдшерский пункт, офис врача общей практики, несколько коек дневного стационара.

— По поводу сокращения ЛПУ понятно. А почему сегодня урезаются квоты на лечение и диагностику? Житель города Владимира, больной раком, нуждается в постоянном радиоизотопном исследовании. В этом году он не смог на него попасть, поскольку во Владимире сократили квоты.

— Это может быть связано только с внутренними управленческими процессами Владимирской области. Мы ничего никому не сокращаем. Этот процесс всецело на ответственности регионов. Вообще, негатив реформы связан с тем, что мы переходим от самостоятельности регионов к нормальной централизованной модели финансирования здравоохранения.

Если мы говорим о терапии, помощи плановой, а не высокотехнологичной, не специализированной, то мы не оперируем понятиями квот. Есть лист ожидания, который назначает врач, и если пациент в этом листе есть, отказать ему никто не может. Сегодня мы заставляем регионы — и это тоже серьезное новшество — не удлинять эти списки. Каждый пациент, которому назначил врач, должен быть в этом листе ожидания, и в регламентный срок он должен получить необходимую помощь. Если лист ожиданий удлиняется, то мы понимаем, что где-то есть дефицит той или иной услуги. Тогда либо пациенты будут перенаправлены в другие медучреждения, либо должна быть развернута дополнительная мощность.

Расширение рынка ОМС
— Вы планируете привлечь в систему ОМС частные клиники. Не станет ли это началом тренда коммерциализации медицины, как это в свое время произошло в США?

— Я не думаю, что эффект прихода частных клиник в ОМС будет настолько серьезным. Из 10 тысяч отечественных медучреждений всего 400 частных, в основном это стоматологические кабинеты. Это просто несерьезно, чтобы действительно влиять на ситуацию. И очевидно, что с их приходом появятся новые проблемы. Если коммерческая клиника вошла в систему ОМС, то нам нужно сократить свои государственные мощности. Но, например, на следующий год клиника решит выйти из системы — и что нам остается делать? То есть либо мы будем зависеть от присутствия частных клиник в госстраховании, либо нам придется поддерживать государственный дубликат и тратить, как нам постоянно говорит Минфин, дополнительные деньги.

— Частных клиник в стране, а впоследствии и в ОМС, появится гораздо больше, когда вырастут тарифы на медуслуги.

— Тарифы всегда будут низкими для частника. Мы никогда не переплюнем общерыночную цену медуслуги, которая формируется исходя из платежеспособного спроса, а не из возможностей государства. Но как только мы повысим качество услуг, сделаем прозрачным финансирование, россияне, которые раньше за медпомощь платили, захотят получить ее бесплатно. И тогда рынок частной медицины начнет сворачиваться. Однако в ближайшее время мы едва ли предложим частникам более выгодные условия, нежели рынок.

Платно-бесплатно
— Мы подошли к фундаментальной теме: какая же часть медуслуг будет платной? Кто это решает? Администрация больницы, руководствуясь своими представлениями о рентабельности, или же это будет прописано законодательно?

— Именно этой теме посвящен законопроект «Об основах охраны здоровья граждан РФ». Мы исходим из того, что если человеку назначена медпомощь врачом, то он в регламентный срок должен эту помощь получить. Это его право — не на конкретную таблетку, не на конкретную услугу, а именно на комплексную помощь. Ну, еще в таблетках его право как-то можно выразить через перечень ЖНВЛС, но в услугах врача — нереально. Потому что есть формы заболеваний, когда пациенту может понадобиться любая, самая высокотехнологичная услуга. И ее должны оказать — если врач назначит.

Нам не удастся построить однозначный перечень услуг, какие будут платными, какие — нет. Очевидно, что любая услуга, где присутствует «я хочу», платная. Например, это анонимное обследование, оказание медпомощи в лучших условиях, более быстрое прохождение очереди. Мы не берем случаи, когда человеку врач назначает быстрое прохождение в листе ожидания. Все, что назначается врачом по жизненным показаниям, должно быть бесплатно по идее. Так появляются стандарты — перечень того, что нужно сделать бесплатно, — которые имеют для Минфина экономическое обоснование, и на них выделяются определенные деньги.

— Как разрабатываются эти стандарты?

— Их разрабатывает экспертный совет, в составе которого врачи с мировым именем, главные внештатные специалисты Минздравсоцразвития. С ними мы обсуждаем оптимизацию этих стандартов, стоимость.

— Медики во главе с Леонидом Рошалем сетуют на то, что в разработке этих стандартов невелика роль профсообществ.

— В России попросту нет консолидированного профессионального сообщества медиков. Мы заложили возможность самоуправления в отрасли, и у нас есть соответствующие статьи в проекте закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ». Участие сообществ мы подразумеваем в контроле качества медпомощи, в защите прав пациентов.    

Виртуальная концепция.
«Эксперт Северо-Запад» №22 (518) /06 июн 2011,

Елена Денисенко

В России нет концепции развития системы здравоохранения. Однако законы, продвигаемые правительством, свидетельствуют о целенаправленном дрейфе государственной медицины в сторону платных услуг
На прошлой неделе Государственная дума приняла в первом чтении законопроект «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», внесенный правительством страны. Проект принят, несмотря на энергичное сопротивление профессиональной общественности. Пироговское движение врачей, создавшее специальную комиссию для проведения экспертизы документа, дважды обращалось в правительство, в Федеральное собрание, к президенту с просьбой отложить рассмотрение законопроекта в связи «с явными дефектами в его концептуальной и содержательной части и необходимостью существенной доработки практически всех его статей».

Медицинскую общественность настораживает поспешность, с которой Минздрав торопится протолкнуть через Госдуму очевидно незрелый законопроект: второе чтение должно состояться уже в первой половине июня. «По уверениям авторов, закон носит рамочный, концептуальный характер. Очевидно, что такие документы определяют развитие отрасли на десятилетия. Но концепция развития здравоохранения, обсуждавшаяся почти два года, так и не была принята государством. Получается, что концептуальный закон будет принят без концептуального видения ситуации в развитии, без понимания строящейся перспективной модели здравоохранения», – недоумевает член исполкома Пироговского движения профессор Юрий Комаров.

Это уже третий базовый для отрасли закон, проводимый правительством через Думу. Два первых – о создании автономных некоммерческих организаций в бюджетной сфере и об обязательном медицинском страховании (ОМС) – приняты соответственно в ноябре и мае 2010 года. Анализ начатых ими перемен и предложений, содержащихся в законопроекте «Об основах охраны здоровья», подводит к выводу: концепция развития здравоохранения у правительства страны все-таки есть. Просто она не артикулируется ввиду очевидной непопулярности грядущих преобразований.

Конституция не гарантирует.

Как полагают участники IV Петербургского медицинского форума, новые основы охраны здоровья граждан, идущие на смену закону 1993 года, закрепят постепенный дрейф государственной системы здравоохранения в сторону наращивания объема платных услуг в ущерб бесплатным. «В статье 15 законопроекта право на получение бесплатной медпомощи увязано с экономическими возможностями государства. Статья звучит следующим образом: „Гарантированный объем медицинской помощи, предоставляемой гражданам без взимания с них платы, устанавливается программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи“, тогда как Конституция РФ декларирует это право без всяких оговорок», – отмечено в экспертном заключении на законопроект, подготовленном участниками Пироговского движения.

Выясняется, что даже базовые понятия, лежащие в основе представлений россиян о взаимоотношениях гражданина и государства, не воспринимаются чиновниками как безусловные. «Мы с вами привыкли считать, что Конституция гарантирует бесплатность медицинской помощи. Однако если вчитаться в текст, то можно увидеть, что это не так. Поясняю. „Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующих бюджетов, страховых взносов, других поступлений“. То есть если у учреждения нет соответствующих средств, то с него снимается обязанность по оказанию бесплатных услуг», – утверждает заместитель директора по экономическим вопросам ФГУ «ЦНИИОИЗ Минздравсоцразвития РФ» Фарит Кадыров.

Для сравнения: соответствующая статья Конституции Украины, которая проходит сходный с российским путь трансформации социального государства в рыночное, звучит несколько иначе: «Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях оказывается гражданам бесплатно». Точка. Однозначность формулировки несколько лет назад не позволила Минздраву бывшей братской республики издать по примеру российских коллег приказ об оказании платных медицинских услуг в государственных лечебных учреждениях.

Право граждан на охрану здоровья в формулировках внесенного правительством России законопроекта – не более чем декларация. Из текста документа неясно, кто должен их обеспечивать и кто несет ответственность за нарушение этих прав. «Из законопроекта полностью выпала статья, касающаяся ответственности государства. Несложно заметить, что в документе есть ответственность врачей и даже обязанности пациентов, но нет ответственности государственных органов хотя бы за что-нибудь. Зато у них есть несколько десятков полномочий и власть, то есть – идеальная безответственность», – констатирует Юрий Комаров. По его предположению, апгрейд действующих законов, возможно, и затевался ради того, чтобы переложить все виды ответственности (финансовой, правовой, административной) с плеч государства на местные органы, работодателей и население.

В документе присутствует еще одна очевидная странность – сразу в двух статьях записано, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг. Элементарная логика подсказывает, что для этого юридически закрепленных прав не требуется – достаточно денег и желания. Остается предположить, что эта оговорка авторов проекта не случайна: ее цель – законодательное закрепление равных статусов платных и бесплатных медуслуг. По мнению экспертов, за этим кроется желание правительства постепенно разгрузить бюджетную систему страны от социального бремени.

В автономное плавание
«Кризис обострил проблемы с финансированием бюджетной сферы. Государство отдает себе отчет, что в прежнем объеме содержать сеть муниципальных и государственных лечебных учреждений невозможно. При этом простое уменьшение объемов финансирования снизило бы доступность медицинской помощи, чего ни по социальным, ни по морально-этическим, ни по политическим причинам правители наши себе позволить не могут, тем более – на фоне бесконечных выборов», – говорит Фарит Кадыров. Выход, по рецепту Минфина, кроется в создании экономических механизмов оптимизации расходования средств в бюджетной сфере.

Один из них должен быть запущен федеральным законом №83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Согласно закону, к началу 2012 года все бюджетные учреждения должны быть разделены на типы и трансформированы в казенные учреждения и автономные некоммерческие организации (АНО). Первые сохранят сметное финансирование и весьма ограниченные права по распоряжению переданным им в управление имуществом. В сфере здравоохранения к ним будут относиться лечебные учреждения силовых структур, психиатрические стационары специализированного типа с интенсивным наблюдением, лепрозории и противочумные учреждения. Вторые будут финансироваться из двух источников – получать субсидии за выполнение государственных и муниципальных заданий, а также зарабатывать на предоставлении платных услуг. В эту категорию войдут все поликлиники, больницы, медцентры муниципального, областного и федерального подчинения.

Будет ли государственное задание соответствовать прежнему объему сметного финансирования лечебно-профилактических учреждений из бюджетов? Ответа на этот вопрос пока нет. Но уже очевидно, что в зоне риска окажутся поселковые поликлиники, районные больницы, которые из-за малочисленности поселений не смогут обеспечить полную загрузку своих мощностей. Уже сегодня на 27% россиян, живущих в селах, приходится всего 7,4% врачебного корпуса, а завтра ситуация в сельском здравоохранении может оказаться катастрофической.

Сторонники ФЗ №83 обычно аргументируют его принятие движением навстречу пожеланиям государственных клиник получить больше свободы в экономической деятельности. Но это верно лишь отчасти. На самом деле цель авторов закона довольно прозрачно отражена в пояснительной записке: повышение эффективности предоставления государственных и муниципальных услуг при условии сохранения либо (внимание!) снижения темпов роста бюджетных расходов на их предоставление. При ежегодной инфляции 8-10% снижение темпов увеличения расходов равнозначно сокращению объемов финансирования. По замыслу апологетов ФЗ №83, образующийся финансовый провал будет компенсироваться активной коммерческой деятельностью АНО. «Другими словами, правительство пересмотрело отношение к коммерциализации государственной системы здравоохранения, – убежден Фарит Кадыров. – Еще пару лет назад Росздравнадзор и Федеральная антимонопольная служба активно выступали за запрет платных услуг в государственных и муниципальных лечебных учреждениях. Теперь же государство официально декларирует, что увеличение объема платных услуг – желаемое направление развития на этом историческом отрезке».

Возможности для коммерциализации деятельности у бюджетных учреждений будут самые широкие: закон не устанавливает ответственности за невыполнение государственного задания. То есть отказаться от госзаказа АНО не может, но не выполнить его, сославшись на нехватку пациентов, вполне способно, одновременно наращивая вал платных услуг. «Левада-Центр, проводивший год назад опрос в 128 городах страны на тему либерализации платных услуг, получил интересные результаты. На вопрос „Чем платные услуги отличаются от аналогичных бесплатных (кроме стоимости)?“ только 12% ответили, что они более высокого качества, при этом большинство (38%) считают, что такие услуги просто доступнее, – комментирует директор Петербургского медицинского форума Сергей Ануфриев. – Наши потенциальные пациенты четко сформулировали основную существующую бизнес-модель государственных лечебно-профилактических учреждений – создать дефицит бесплатных услуг, сделать их труднодоступными и… получить поток платных пациентов без реального изменения качества, сервиса, маркетинга, рекламы».

Без приоритетов,

Третий из упомянутых базовых законов, «Об обязательном медицинском страховании», строго стоит на принципах защиты гарантированной государством бесплатной медицинской помощи. «Новый закон закрыл вопрос о возможности софинансирования медуслуг за счет средств ОМС и добровольного медицинского страхования или ОМС и собственных средств пациента, как это практикуется во многих странах Европы. Тем самым не задействован механизм повышения доступности платной медицинской помощи для населения», – рассуждает Сергей Ануфриев.

На деле для обеспечения госгарантий в рамках закона важна не столько принципиальность позиции, сколько объем финансирования системы ОМС. А он остро недостаточен. В прошлом году Минздрав РФ впервые признал, что ОМС катастрофически не хватает денег: в соответствии с современными медико-экономическими стандартами на оказание медпомощи россиянам надо в два с половиной раза больше средств, чем собирает фонд ОМС в последние годы. За констатацией этого факта последовало действие: тариф страховых взносов на ОМС в бюджет фонда с 1 января 2011 года вырос с 2,1 до 3,1%. Но и этого недостаточно: объем финансирования вырос всего в 1,7 раза и все равно не дотягивает до обозначенной минздравовскими чиновниками потребности. Собранные дополнительно средства в размере 460 млрд рублей в течение двух лет будут направляться не на увеличение объема медицинских услуг, а на модернизацию лечебных учреждений. Одновременно с начала года возросло количество застрахованных за счет включения в систему ОМС иностранных граждан, имеющих временную регистрацию. То есть, несмотря на заявления о притоке финансов в систему ОМС, на деле доступность бесплатной медицинской помощи в ближайшие годы будет только снижаться.

В условиях хронического дефицита средств единственный верный выход – сосредоточиться на главных целях. «Хорошо известно, и опыт предыдущей Концепции развития здравоохранения и медицинской науки, действовавшей до 2005 года, это подтверждает, что нельзя все службы здравоохранения развивать одновременно и параллельно – на это не хватит средств даже в самых богатых странах мира», – объясняет Юрий Комаров. В США, приводит он пример, при самых больших в мире расходах на здравоохранение (15% ВВП) в программе «Здоровые люди» выделены 22 приоритетных направления. В завершившейся в 2010 году британской программе улучшения здоровья – всего четыре приоритетных направления.

России до финансовой обеспеченности здравоохранения этих стран очень далеко: даже при условии значительных дополнительных финансовых вложений в эту сферу к 2020 году мы сможем достичь лишь половины нынешнего уровня государственных затрат стран Европейского союза. Сейчас в абсолютном выражении в расчете на душу населения Россия тратит на здравоохранение в четыре раза меньше, чем Западная Европа, не говоря уже о Канаде и США. Однако в обсуждаемом Госдумой РФ проекте закона нет даже намека на какие-либо приоритеты. «Чем меньше денег, тем выше роль и значение приоритетов. Поэтому нужно наконец научиться на каждый период времени выбирать научно обоснованные приоритетные направления развития с учетом их места в общей системе здравоохранения, которые могут дать наивысший эффект», – уверен Комаров.

Санкт-Петербург

Медицине требуются экономисты.
«Эксперт» №25 (759) /27 июн 2011
 Медицине требуются экономисты

Лилия Москаленко

В рамках реформы здравоохранения правительство существенно увеличивает финансирование отрасли. Однако отсутствие четкого законодательного разделения коммерческой и бесплатной медицины, методик расчета издержек медучреждений может привести к росту платных услуг и снижению качества медицинской помощи
 
Об установлении вознаграждения врачу не следует заботиться, так как мы считаем, что обращать на это внимание вредно для больного, в особенности при остром заболевании: быстрота болезни, не дающая случая к промедлению, заставляет хорошего врача искать не выгоды, а скорее приобретения славы. Лучше упрекать спасенных, чем наперед обирать находящихся в опасности.

Гиппократ. «Наставления»

Полтора года назад в Московском онкологическом центре Ивану Петрову ампутировали ногу в связи с развитием опухоли в тазобедренном суставе. Операция была долгой и трудной и не давала гарантии, что болезнь не вернется. Каждые полгода Петрову требуется радиоизотопная диагностика по месту жительства во Владимирской области — сложное и дорогое исследование, которое позволяет распознавать опухолевый процесс на ранних стадиях, а значит, предупреждать его развитие. Как и другие больные, Петров проходил эту диагностику в онкологическом диспансере по специально выделенной федеральной квоте. Но нынешней весной больному отказали в исследовании: администрация онкодиспансера сослалась на сокращение квот со ста до двадцати, и Петров попросту не попал в новый список.

…В Воскресенске бьет тревогу служба «скорой помощи». Из десяти подстанций осталось только семь. Врачи не успевают охватить все вызовы, из-за чего смертность на участке выросла в пять раз.

…Накануне операции в столичном онкодиспансере Вера Николаевна узнала, что в отделении нет ни одного градусника. По словам медперсонала, расходы государства на мягкий инвентарь в последнее время сократились. Ей пришлось срочно звонить родственникам, чтобы они привезли столь незамысловатый прибор. Впоследствии этим градусником пользовались все пациенты отделения.

Таких случаев в России множество. К долгим очередям, безответственности врачей, «благодарностям» в конвертах и прочим недостаткам отечественного здравоохранения россияне уже привыкли. Но в последнее время ситуация резко ухудшилась. В регионах сокращаются квоты на лечение сложных заболеваний, увеличиваются листы ожидания для получения плановой медицинской помощи, а в глубинке закрываются стационары и поликлиники. Региональные власти и руководство лечебно-профилактических учреждений объясняют происходящее реформой здравоохранения, проводимой Минздравсоцразвития РФ с 2010 года.

Сегодня реформа здравоохранения — одна из самых обсуждаемых в обществе тем. В большинстве случаев она вызывает резкую критику со стороны не только населения, но и профессиональных медицинских кругов. Апофеозом недовольства стало известное выступление главного хирурга Московского НИИ неотложной детской хирургии и травматологии Леонида Рошаля на апрельском медицинском форуме, где присутствовали премьер Владимир Путин, министр Татьяна Голикова и другие представители Минздравсоцразвития. Рошаль прямо обвинил чиновников в развале системы медицинской помощи и в отсутствии продуманной стратегии развития здравоохранения. В ответ служащие Минздравсоцразвития написали Путину анонимный донос с просьбой оградить их от нападок доктора Рошаля. Они утверждали, что «претензии доктора Рошаля наивны»: здравоохранению сегодня в России уделяется наибольшее внимание, оно — важнейший приоритет социальной политики. Именно в эту отрасль сегодня направляются миллиарды рублей, создается принципиально новая законодательная база.

На днях Владимир Путин принял сторону медицинского сообщества, заявив, что реформа здравоохранения нуждается в серьезной доработке и Минздравсоцразвития необходимо учесть все конструктивные пожелания врачей.

Недофинансированная медицина
Отечественное здравоохранение давно нуждалось в модернизации. С развалом Советского Союза в разы сократились дотации государства на медицину — в середине 1990-х они составили 3,8% ВВП страны. А тем временем в развитых странах этот показатель составляет от 8 до 15%. Государство оплачивало и до сих пор оплачивает только пять статей бюджета здравоохранения, причем по тарифам 1995 года: зарплату врачам, налоговые начисления на эту заработную плату, покупку мягкого инвентаря, медикаментов, оплату питания больных в стационарах.

К 2009 году дефицит финансирования системы составил 213 млрд рублей, в России не обеспечивались даже минимальные объемы медицинской помощи. Это привело к стремительному росту «серой» медицины и снижению качества медуслуг. Плохо развивался и коммерческий сегмент: частные многопрофильные клиники по ценам не могли конкурировать с государственными, которые де-факто брали деньги за свои услуги. Более или менее развивались только узкоспециализированные лечебные учреждения.

Проблемы здравоохранения в том числе привели к острому демографическому кризису. За последние двадцать лет в России в пять раз выросла смертность от сердечно-сосудистых заболеваний, в три раза — от онкологических. По уровню заболеваемости и смертности Россия превзошла даже развивающиеся страны, например Китай и Индию. С каждым годом в стране становилось все меньше работающего населения, снижалось качество труда.

В середине 2000-х власти все же обратили внимание на здравоохранение: был запущен национальный проект «Здоровье». Он, в частности, известен программой «Родовой сертификат», в рамках которой женщинам, рожающим двоих детей и более, стали выдавать материнский капитал в размере 350 тыс. рублей. Началось строительство крупных федеральных центров медицинской помощи — кардиологических, онкологических, травматологических и т. д.

Однако ключевой проблемы здравоохранения — необходимости радикального повышения качества медицинской помощи — проект не решал. Требовалась масштабная трансформация всей системы медицинской помощи в стране. Главным для разработчиков реформы стал вопрос, какие медицинские услуги должны оплачиваться из бюджета государства и сколько средств на это нужно.

Деньги за пациентом
«Наша цель — сохранить право граждан на бесплатную медицинскую помощь» — так объяснил «Эксперту» суть реформы здравоохранения Владимир Зеленский, директор департамента развития медицинского страхования Минздравсоцразвития РФ. Кстати, подобная формулировка — «сохранить право», а не обеспечить его реализацию — уже вызывает некоторые вопросы.

Реформа основана на двух документах. Первый — законопроект «Об основах охраны здоровья граждан», в котором разъясняется, что такое право граждан на бесплатную медпомощь. Второй — Закон об обязательном медицинском страховании, который позволяет обеспечить это право финансово. Примечательно, что реформу государство начало не с формулировки прав, а с их финансового обеспечения: закон был принят прошлой осенью, в то время как законопроект пока еще дорабатывается.


В России вводятся централизованное финансирование медицины и единые стандарты оказания медпомощи во всех регионах

Главная новость Закона об обязательном медицинском страховании — финансирование здравоохранения становится централизованным. В предыдущие годы лечебно-профилактические учреждения (ЛПУ) получали деньги как из федерального, так и из областных и региональных бюджетов. Это приводило к тому, что доступность и качество медицинских услуг разнились от региона к региону: в городах побогаче они были выше. Из-за разных тарифов на медуслуги местные страховые компании не могли проводить взаиморасчеты. Россиянин, переехав в другой регион, не мог получить бесплатную помощь, несмотря на декларированный Конституцией принцип свободного обращения полиса ОМС по всей стране.

Нынешняя реформа вводит единое финансирование и единый полис ОМС, который позволит россиянам обращаться в любое ЛПУ страны. «Мы обязываем регионы допускать все лечебные учреждения — и федеральные, и областные — в систему ОМС, так, как это работает в Европе. Между регионами не будет больше сложных финансовых расчетов», — уверяет Татьяна Голикова. Единые тарифы — расценки на оказание услуг — вступят в силу с 2013 года, к тому времени выровняется и размер страховых платежей для работающих и неработающих россиян. Ранее размер этих платежей устанавливали главы регионов. Как правило, платежи за неработающих граждан были гораздо ниже, чем за работающих. К 2013 году траты на оказание медпомощи одному россиянину будут составлять 7,6 тыс. рублей в год — сегодня эта цифра не превышает 2 тыс. рублей. Благодаря тому что финансирование здравоохранения будет централизованным, пациент получит возможность выбирать ЛПУ самостоятельно — страховые деньги должны следовать за ним.

Более того, по словам Голиковой, «региональные власти должны допускать в систему ОМС не только государственные ЛПУ, но и коммерческие». Это прорыв в отечественном здравоохранении: по замыслу разработчиков, конкуренция между государственными и частными ЛПУ приведет к повышению качества медицинских услуг. Наряду с привлечением в систему ОМС частных медучреждений государство намерено оптимизировать число собственных клиник. «Многие стационары в России помимо лечения выполняют и социальные функции — функции ухода, например. Зачастую россияне ложатся в стационар всего лишь за диагностикой, их пребывание затягивается на две-три недели, что дорого обходится государству. В развитых странах пациенты получают диагностику в амбулаторных условиях, так должно быть и у нас», — комментирует г-н Зеленский.

Оборудование, компьютеры, зарплата
Несмотря на предстоящее сокращение расходов и оптимизацию числа медицинских учреждений, в планах властей — значительное увеличение финансирования здравоохранения: до 5% ВВП (сейчас около 3%). Для этого повышена ставка единого социального налога для работодателей — с 3,1 до 5,1%. Это около 250 млрд рублей в год дополнительного дохода.

Половина средств пойдет на капитальный ремонт и техническое переоснащение ЛПУ во всех регионах страны. У большинства российских больниц и поликлиник или вообще нет оборудования, или оно давно устарело морально. Многие лечебные учреждения в аварийном состоянии, в них нет даже горячей воды. Примечательно, что впервые программа модернизации здравоохранения разрабатывается властями параллельно с проведением антикоррупционной политики. Программы закупки оборудования неоднократно принимались в регионах и раньше, но деньги зачастую оседали в карманах региональных чиновников и главврачей. По словам медиков, «покупка томографа» негласно стала синонимом отката и воровства.

Власти уверяют, что создали механизм, который позволит избежать коррупции. «Сегодня мы финансируем регионы только при наличии у них очень детальной программы модернизации. Каждая программа содержит подробный сетевой график или план, в котором должны быть состыкованы сроки. У нас также есть график проверок и ревизий совместно с Росздравнадзором и Фондом ОМС, — рассказывает Владимир Зеленский. — Мы создаем и горячие линии, чтобы пациенты сообщали нам: в такой-то поликлинике должны быть мероприятия по модернизации, а на деле они не проводятся». В поддержку антикоррупционным мерам в начале года был принят 94-й федеральный закон, который, по замыслу властей, призван сделать более прозрачной процедуру формирования цен на оборудование отечественных производителей. Согласно закону ЛПУ могут покупать оборудование только через тендер, а не напрямую у поставщика, на которого указал региональный начальник.

Другое направление финансирования здравоохранения — информатизация, на которую выделено 30 млрд рублей. В течение двух лет в отечественных ЛПУ должны появиться новые информационные системы.

Оставшиеся 140 млрд рублей пойдут на покупку медикаментов и расходных материалов, а также на повышение зарплаты врачам на 30–40% — прежде всего специалистам среднего звена, зарплаты которых одни из самых низких. Во многих регионах они сегодня не дотягивают до 5 тыс. рублей.

Оговоримся: увеличение финансирования по-прежнему распространяется только на пять статей (зарплата врачей, начисления на эту зарплату, покупка мягкого инвентаря, медикаментов, оплата питания больных в стационарах). С 2013 года государство планирует полностью оплачивать расходы, необходимые для оказания медицинских услуг, в том числе издержки на воду, отопление и электричество. «Сегодня деньги, выделяемые государством на оплату электроэнергии, у нас заканчиваются еще в апреле», — говорит Леонид Глазман, главный врач Научно-исследовательского института нейрохирургии им. Бурденко. Это важный момент реформы: оплата всех медицинских издержек должна простимулировать частные клиники вступить в систему ОМС. «Нам было бы интересно стать участниками обязательного медицинского страхования, — говорит Сергей Амбросов, директор департамента розничных продаж компании “Независимая лаборатория «Инвитро»”, которая оказывает услуги лабораторной диагностики, — но сегодня тарифы в этой системе так низки, что не позволят нам вести бизнес».

Новеллы здравоохранения
Вторая часть реформы здравоохранения призвана создать механизм защиты прав россиян на бесплатную медпомощь, он описан в законопроекте «Об основах охраны здоровья граждан РФ». В нем много новшеств: например, профилактические мероприятия вошли в систему государственных гарантий, появилось понятие заболеваний, связанных с профессиональной деятельностью, и путей их предупреждения и лечения. В каком-то смысле это возврат к советской медицине, которая включала в себя широкий комплекс превентивных мер, в том числе развитие в стране сети санаториев-профилакториев.

В законопроекте обновлена и классификация медицинской помощи, появилось понятие паллиативной (нелечебной) медпомощи наряду с первичной, высокотехнологичной и скорой помощью. Более жестко прописаны стандарты оказания медпомощи — они должны быть едиными на всей территории РФ, в то время как раньше каждый врач формулировал их произвольно. Введено понятие редких (орфанных) заболеваний, появились наконец основы правового регулирования в таких актуальных сегодня областях, как донорство органов и тканей человека, их трансплантация, альтернативные репродуктивные технологии. А закон «Об охране здоровья граждан» впервые предусматривает ответственность врача за сотрудничество с производителями фармацевтических препаратов. В последние годы многие медики, ангажированные фармкомпаниями, зачастую назначали пациентам препараты не по показаниям, а с целью продвижения их на рынок.

Все это важные достижения, поскольку законодательная база отечественного здравоохранения всегда была недостаточной, что приводило к непрозрачности отрасли и неэффективному использованию бюджетных средств. Однако, несмотря на то, что принятые законы — прорывные, они вызвали острую критику со стороны медиков.

Кто за что платит
Главная претензия к законопроекту «Об основах охраны здоровья граждан РФ» — он не достигает поставленной цели: не формулирует внятно, что именно входит в государственную систему страхования в отечественной медицине. «Нам не удастся построить однозначный перечень услуг: какие будут платными, какие — нет, — признается Владимир Зеленский. — Конечно, мы не берем во внимание эстетическую косметологию, пластическую хирургию, зубопротезирование — они были и будут платными. Платным должно быть и то, что включает в себя любые лучшие условия: палату повышенной комфортности, более быстрое прохождение очереди». Медики уверены: отсутствие четкого водораздела между страховой и платной медициной запутает и врачей, и пациентов. «Если, говоря о платной медицине, речь идет о том, чтобы сделать из двухместной палаты одноместную и поставить в нее биде, то это скорее разговор про гостиничные услуги, но не про медицину. Лечение не сводится к сервису, — с жаром говорит Леонид Глазман, — в лечении множество издержек, и непонятно, кто будет их нести. Как быть с лекарственным обеспечением? С аппаратурой? Компьютерный томограф в полноценной комплектации стоит несколько миллионов евро. Стоимость операционной — системы освещения, микроскопов, дыхательных аппаратов, мониторов, которые следят за функциями рентгеновских аппаратов, — тоже исчисляется миллионами. Кто будет содержать и обновлять операционную?» Непонятно также, за счет каких именно средств — государственных или частных — лечебно-профилактические учреждения будут развиваться. Технологии в медицине — одни из самых скоростных, они обновляются минимум раз в пять лет. Особенно это касается таких высокотехнологичных видов помощи, как нейрохирургия, кардиология, кардиохирургия, онкология. «Кто будет инвестировать в развитие ЛПУ? Тоже государство?» — спрашивают медики, поскольку государственные тарифы, хоть и повышенные, не позволяют клиникам зарабатывать на свое развитие.

 
В отечественном здравоохранении нет менеджеров, которые могли бы подсчитать реальную экономику процесса лечения

Даже солидные медицинские учреждения, активно работающие на госзаказ, признают, что бюджетное финансирование не в состоянии покрыть все потребности современной клиники. «У научно-исследовательского института имени Бакулева около пяти тысяч квот. Мощности института позволяют оперировать именно пять тысяч пациентов. Но полностью использовать их нельзя. Потому что хирурги не могут каждый день проводить сложнейшие операции, они должны отдыхать, как и операционная. Должны быть и простые операции, молодые врачи должны учиться, — рассказывает врач НИИ им. Бакулева, пожелавший остаться анонимным, — то есть какая-то часть услуг должна быть негосударственной — это нужно, чтобы клиника ровно работала».

Даже увеличение финансирования на одного человека с 2 до 7,6 тыс. рублей в год не покроет все издержки лечебных учреждений. А если стоимость лечения превысит эту квоту, то пациент за дальнейшее лечение будет уже доплачивать сам.

Автомобиль без руля
Если к проекту закона «Об охране здоровья граждан» у медиков сегодня большие вопросы, то уже работающий Закон об ОМС, регулирующий финансирование здравоохранения, вызвал шквал критики. Клиники, особенно региональные, сегодня жалуются, что им поставляется либо не то оборудование, какое нужно, либо без необходимой комплектации. «В одной областной больнице была построена прекрасная операционная: стальные стены, вытяжка — все было в ней, кроме… стола. Главврачу сказали: и так столько денег дали, чего еще хочешь? В другой больнице, московской, было куплено лабораторно-диагностическое оборудование, одно из лучших в мире. Но к нему не купили химические вещества. Такие инвестиции — то же самое, что автомобиль без руля», — рассказывает Александр Свиридов, врач анестезиолог-реаниматолог высшей категории.

Подобные просчеты с покупкой оборудования связаны с незнанием чиновниками реальных потребностей ЛПУ. Не обходится и без коррупционной составляющей: бывают случаи, когда больничный инвентарь закупается местными чиновниками под свои нужды. «Сегодня службе “скорой помощи” в Воскресенске не принадлежат автомобили: владелец автопарка — местная администрация, — рассказывает Виталий Агеев, главврач этой службы. — Гараж для чиновников существует на деньги “скорой”». Антикоррупционные меры, о которых сегодня говорят чиновники — покупка оборудования через тендеры, на аукционах, — ситуацию не спасают. В конечном итоге все равно постоянно закупается не то оборудование, которое нужно конкретному ЛПУ.

Более того, введение аукционов привело к другой проблеме. «Да, от картельного сговора производителей оборудования я, может быть, защищен. Но у меня уже нет возможности оперативно заменить сломанный прибор, купив его у поставщика! — говорит Леонид Глазман. — Мне нужно объявить конкурс, мне нужно подготовить документы и два-три месяца ждать».

Практика аукционов приводит к тому, что главным критерием становится цена, и на рынок оборудования и лекарственных средств выходят компании, которые предлагают изделия низкого качества. «Мы стремимся использовать более качественные лекарства, как правило — импортные. Из отечественных продуктов я закупаю немногое проверенное — одноразовые халаты, маски, продукты питания для больных. Но перчатки российские покупать не буду. Они рвутся, и в итоге мне придется в разы больше платить», — рассказывает г-н Глазман.

Программу информатизации ЛПУ медики тоже критикуют. С 1990-х клиники понемногу сами внедряли электронные истории болезней. Они содержали в себе и ссылки на интернет-ресурсы, необходимые для врача. В нынешней программе, которую предлагает Минздравсоцразвития, ссылок этих нет, и она, скорее, затрудняет работу врачей, зато удобна для бухгалтерии.

Но наиболее болезненно медики отреагировали на программу повышения зарплат. «В мире нет стран, где у медиков были бы столь низкие доходы, — с горечью говорит Александр Свиридов, — однако обещание правительства повысить зарплату врачам вызывает тревогу. Ставки оплаты работы врача — 4–12 тысяч рублей, в среднем это 6 тысяч. Поэтому работа по совместительству на полторы-две ставки — обыденная практика. В большинстве регионов, особенно в таких дорогих для проживания, как Москва и другие крупные города, существует множество дополнительных выплат: региональных, думских, мэрских, выплат за интенсивность работы и так далее. Правительство еще только высказало намерение увеличить зарплату, а сокращение этих выплат уже началось. Реальные заработки медиков сокращаются ежемесячно. Идет переаттестация рабочих мест с целью отменить доплаты за вредность, уменьшена вдвое или вообще отменена доплата за работу в ночное время. Отменяются или существенно сокращаются премии. Под флагом заботы о здоровье медиков запрещаются или ограничиваются возможности совместительства. Это катастрофично, потому что, учитывая маленький размер зарплат медиков, его повышение на 30 процентов ни к чему не приведет. Ну будет врач получать не 6000, а 7800 — этого все равно не хватит, чтобы содержать семью, вести достойный образ жизни!» Ему вторит Леонид Глазман: «Зарплаты должны повышаться не на несколько десятков процентов, а в разы. Только тогда у врача отпадет необходимость принимать конверты от пациентов».

Неразбериха со стационарами
Реформу здравоохранения критикуют не только профессиональные медики, но и пациенты. Сегодня в блогах люди пишут, как закрываются больницы в глубинке — по сути, единственные «центры жизни» на все село, и на их месте ничего не строится. Государство поставило цель избавить стационары от социальной нагрузки, построив больше амбулаторных заведений, фельдшерских пунктов и т.  д. Однако в действительности произошла не оптимизация под конкретные потребности населения, а резкое сокращение необходимых ЛПУ. Параллельно с закрытием больниц некоторые регионы стремятся сократить и общие расходы на здравоохранение, например, количество необходимых квот на лечение, как это случилось в Ивановской и Тульской областях.

Чиновники Минсоцздравразвития считают, что причина происходящего — «переходный период в отечественном здравоохранении», и винят во всем региональные власти. «Сокращение числа больниц — это перераспределение расходов. Регионы уже пять-шесть лет сами пытаются оптимизировать расходы на медицину, а единственный способ это сделать — жестко, командно ее сократить. Само по себе ЛПУ ничего не оптимизирует — оно будет пытаться максимально занять все, что у него есть сейчас. Так что сегодня мы имеем плоды самостоятельной оптимизации регионов», — утверждает г-н Зеленский.

Программа оптимизации коечного фонда вызывает недоумение еще и потому, что параллельно, в рамках упомянутого проекта «Здоровье», в России строятся новые медицинские центры, на которые государство тратит сотни миллионов долларов в год. Цель — разгрузить за счет развития периферийной медицины федеральные центры, которые сегодня чрезвычайно перегружены. Листы ожидания в кардиологические, ортопедо-травматологические, онкологические клиники составляют несколько месяцев. Однако нынешний процесс строительства нерационален. «Построили федеральный центр нейрохирургии в Тюмени. Но всего в 325 километрах, в Екатеринбурге, прекрасно развита нейрохирургия, работают специалисты, не уступающие московским в компетенции. Зачем так близко строить?» — спрашивает Леонид Глазман.

В строительстве новых ЛПУ не учитывается специфика транспортной инфраструктуры. Многие регионы не имеют между собой сообщения: например, чтобы попасть из Магадана в Красноярск, нужно лететь через столицу. Таким образом, жителям Магадана выгоднее оперироваться в московском кардиологическом центре, нежели в недавно построенном красноярском.

Экономика лечения
Проблема нынешней реформы в том, что в отечественном здравоохранении нет менеджеров, которые могли бы подсчитать реальную экономику процесса лечения. Каковы потребности в медицинских услугах на макроуровне — сколько медицинских центров федерального значения требуется стране? И в каких именно регионах они нужны? Каковы потребности на микроуровне — что нужно конкретному ЛПУ, сколько рентген-аппаратов, сколько томографов? Сегодня затраты на медицину подсчитываются чиновниками Минздрасоцразвития. «Реальным затратам на медуслуги они редко соответствуют, — говорит г-н Глазман, — как правило, методики расчета основаны на количестве денег, которое имеется у министерства». Ничего не зная об истинных потребностях ЛПУ, государство может зря потратить гигантские средства на модернизацию отрасли. «Нынешние государственные подачки могут затянуть агонию здравоохранения, и только. Потому что система ОМС сегодня не компенсирует расходы медучреждений, так как не знает их, — говорит Александр Свиридов. — Во всем мире государство возвращает на потраченные врачом или больницей 100 единиц денег 120 единиц. Дополнительные 20 процентов идут на развитие клиники, на обучение врачей. В нашей же стране на потраченные врачом или больницей 100 единиц денег государство возвращает всего 40–60 единиц. При такой бухгалтерии разорение здравоохранения неизбежно».

Очевидно, что если бы медики участвовали в формировании стандартов здравоохранения, то эти стандарты были бы более объективными. Сегодня медицинские круги предлагают включить врача в систему ОМС, как это происходит в развитых странах, в частности в Голландии. «На счет врача ежегодно складывается определенная сумма, например 10 тысяч евро, — рассказывает об этой системе г-н Свиридов, — и на эту сумму он лечит пациентов на своем участке. Оставшиеся в конце года средства поступают ему лично — как бонус за сохраненное здоровье людей». Такая система действительно делает врача более ответственным за процесс лечения. Это важно, поскольку сегодня в России врачи лишь элемент системы здравоохранения, а следовательно, не несут ответственности. Они по-прежнему работают по формальным правилам, принятым еще в советское время. Однако европейская система тоже не идеальна, поскольку требует очень высоких бонусов для врача, в противном случае не удастся избежать злоупотреблений. «Если врач будет получать в России большую зарплату, скажем 200 тысяч рублей, он будет стремиться сохранить свое положение, дать пациенту самое лучшее. Если же зарплата врача останется на таком же уровне, что и сейчас, то он, пусть и бессознательно, будет пытаться предоставить более дешевые лекарства, услуги, диагностику», — утверждают медики.

Выяснить реальный спрос
Чтобы создать в России эффективную модель здравоохранения, нужно прежде всего точно просчитать спрос на медуслуги — составить так называемый паспорт заболеваемости каждого региона, который включает в себя все необходимые демографические показатели. Сегодня администрации регионов, понуждаемые федеральной властью, пытаются сформировать такие паспорта. Однако на практике работа эта формальна, составленная карта заболеваемости не всегда соответствует действительности. Это показал опыт глобальных фармкомпаний, изучавших спрос, перед тем как начать работать в России. Например, в ходе их исследований выяснилось, что наряду с сердечно-сосудистыми заболеваниями жители России чаще всего страдают психическими расстройствами. В то время как сегодня эти заболевания совсем не принимаются в расчет властями даже при составлении списка жизненно-необходимых и важных лекарственных средств. Администрациям регионов следовало бы проводить исследования не в одиночку или только с медицинскими учреждениями, но и с бизнесом, в том числе с фармкомпаниями и дистрибуторами лекарств, которые хорошо знают распространенность заболеваний.

Выяснив спрос на лечение, нужно понять, насколько местные ЛПУ готовы работать с этими заболеваниями, лечить и предотвращать их. Это второй после составления паспортов этап в построении модели здравоохранения. По идее в каждой отечественной клинике должны быть менеджеры, способные точно просчитать, сколько оборудования и мягкого инвентаря ей требуется, чтобы эффективно лечить пациентов.

Только уже зная потребности населения и ЛПУ, можно сформировать адекватный бюджет для их финансирования. И, соответственно, запланировать размер налоговых отчислений. В развитых европейских странах, модель здравоохранения которых сегодня пытается воспроизвести Россия, высокие налоги, их экономика значительно превосходит нашу. Так что перенимать их модель в чистом виде вряд ли разумно.

И наконец, заключительный этап реформы здравоохранения — налаживание контроля за целевым поступлением бюджетных средств.

Без этих мер затраты на медицину будут только расти, и в конечном итоге их придется покрывать за счет соплатежей пациентов.   

Частная медицина продолжает мешать работать… чиновникам от здравоохранения.
За 90 лет в нашей стране не поменялся взгляд чиновников, управляющих здравоохранением. Так в 1921 году Народный Комиссариат здравоохранения в специальном циркуляре указал, что: “…частная медицинская практика, как пережиток капиталистического строя противоречит основным началам правильной организации медико-санитарной помощи и общим основам социалистического строительства. Доступная только отдельным лицам, могущим уплатить громадные гонорары, она дезорганизует медико-санитарную работу, вносит развал и разлад среди медицинского персонала, отвлекает медицинские силы от совместной работы на пользу трудящихся масс, ведет к спекуляции и шарлатанству, к медицинской сухаревке”.  В 2011 году в своем интервью журналу “Эксперт”, директор департамента развития медицинского страхования Минздравсоцразвития РФ Владимир Зеленский говорит, что: “И очевидно, что с их (частных клиник) приходом (в систему ОМС) появятся новые проблемы. Если коммерческая клиника вошла в систему ОМС, то нам нужно сократить свои государственные мощности…. То есть либо мы будем зависеть от присутствия частных клиник в госстраховании, либо нам придется поддерживать государственный дубликат и тратить,(….), дополнительные деньги. Но как только мы повысим качество услуг, сделаем прозрачным финансирование, россияне, которые раньше за медпомощь платили, захотят получить ее бесплатно. И тогда рынок частной медицины начнет сворачиваться.” Как перестать мешать чиновникам, управляющим нашим многострадальным здравоохранением, планируют обсудить руководители частных клиник на I Национальном конгрессе частных медицинских организаций в феврале 2012 года в Москве.
Частная и коммерческая медицина.


Тихомиров А.В. Главный врач: хозяйство и право. – 2008. – № 3.– С.33-38.

В сложившемся с советских времен традиционном понимании частник – это исчадие звериного оскала капитализма. И это понятно: кооператоры перестроечной поры стали именем нарицательным.
Однако если вспомнить, они появились не на пустом месте. Прежде существовали цеховики, преследуемые государством, но полезные для общества: во времена всеобщего дефицита они кормили, обували, одевали страну, которой недодавала социалистическая система распределения. В отличие от кооператоров они действовали тихо, не напоказ. А когда преследование по закону прекратилось, они вышли из тени, уже не тая свое богатство и благополучие.
Частники изначально противопоставлялись государственным (и муниципальным) организациям. Но вот ушли в безвозвратное прошлое государственные магазины. Резко сократилось число государственных фабрик и заводов. Аптеки тоже стали частными.
Зато стали множиться всевозможные учреждения при органах государственной власти и местного самоуправления. Эти учреждения стали заниматься такой же торговой деятельностью по легальному отъему денежных средств – либо у граждан (всевозможные «платные» услуги), либо у тех же частников (консультирование в лицензионной процедуре и сертификация), либо у государства (сертификация для учреждений социальной сферы).
Мимикрировали и частники. Вместо кооператоров и индивидуальных частных предприятий, особенно с изменением законодательства, стали появляться «новые частники», в уже более респектабельных одеждах: ООО (общества с ограниченной ответственностью), ЗАО (закрытые акционерные общества) и ОАО (открытые акционерные общества). Кооперативы, как и некорпоративные формы предпринимательства (предприниматель без образования юридического лица – ПБОЮЛ), сохранились, но уже в следовых количествах.
Более того, в этой социальной мимикрии частники стали податливы для указаний малограмотных чиновников, и легко вывешивали на входе таблички, где помимо их названия и графика работы гордо звучало название муниципалитета как – не больше и не меньше – «вышестоящая организация». От всего этого, разумеется, меньше частниками они не стали, но зато вид…!
Такое положение дел, одинаково характерное для промышленности, торговли, строительства и медицины, требует ясного понимания, во-первых, кто такой частник; во-вторых, чем частник отличается от государственных (и муниципальных) организаций; в-третьих, зачем частник нужен обществу и государству и в чем состоят и как складываются отношения между государством и частником.
Частник – это, во-первых, товаропроизводитель. Он осуществляет деятельность с результатом в товарной форме, т.е. реализует потребителям товары, работы, услуги. Такая деятельность является предпринимательской
(п.1 ст.2 ГК РФ) постольку, поскольку осуществляется самостоятельно и на свой риск лицами, зарегистрированными в соответствующем качестве в установленном законом порядке, и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Товаропроизводитель производит товар не для целей собственного потребления, а для возмездной передачи другим, т.е. товарообмена. Товарообмен состоит в том, что из собственности товаропроизводителя как продавца товар переходит в собственность покупателя. Тем самым цель производства товаров состоит в том, чтобы их продать.
Но товаропроизводителей много, как много и потребителей товара. Спросом пользуется лучший из предлагаемых товаров в соотношении цены и качества. За объективно или субъективно лучший товар потребители голосуют своим кошельком. Это порождает конкуренцию между товаропроизводителями за то, чтобы их товар был признан потребителями лучшим. Товаропроизводитель – это участник конкурентного товарообмена, в котором товар продается не потому, что он произведен, а потому, что он – покупается. Отсюда участие товаропроизводителя в товарообмене построено не на том, чтобы продавать то, что производится, а производить то, что покупается.
Во-вторых, частник – это лицо, зарегистрированное в качестве товаропроизводителя (ст.ст. 23, 51 ГК РФ), а отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, он может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (п.1 ст.49 ГК РФ). Не относятся к товаропроизводителям не имеющие регистрационного и разрешительного статуса или нарушающие его и любые иные, не соответствующие этому статусу, лица, а также наемные работники и т.д.
В-третьих, частник – это товаропроизводитель, основанный на собственном имуществе. Те средства, которые он ради размещения в хозяйственном обороте обособляет от остального имущества, принадлежат ему на праве собственности – каждому из тех, кто на это решился, будь то ПБОЮЛ или учредители (участники) ООО, ЗАО, ОАО и т.д., в которых из этих средств формируется уставный (паевой, складочный) капитал. Эти средства обособляются, либо оставаясь в прежней принадлежности (ПБОЮЛ), либо меняя принадлежность и переходя в собственность корпоративных товаропроизводителей – ООО, ЗАО, ОАО и т.д. Более того, таким же частником являются естественные монополисты – такие как РАО ЕЭС, РАО Газпром, РАО РЖД: имущество, на котором они основаны, переходит в их собственность, даже если государство является единственным или одним из учредителей (участников), передавшим им это имущество из казны.
И в товарообмене частник участвует, отвечая своим собственным имуществом. Неэффективное хозяйствование, долги по налогам и перед контрагентами по договорам, возникновение внедоговорных и иных (ст.64 ГК РФ) обязательств покрывается за счет этого имущества.
В финансировании своей деятельности частник предоставлен сам себе. У него нет иных, тем более гарантированных, поступлений, кроме как доходы от продажи производимой продукции, товара. От того, чем, как и насколько он привлечет платежеспособных потребителей, зависит то, способен ли он оправдать свои расходы, в том числе в счет будущих периодов.
Отличий частника от государственных (муниципальных) организаций несколько.
Во-первых, частники являются товаропроизводителями в отличие от бюджетных учреждений социальной сферы вообще и здравоохранения в частности. Это обусловлено тем, что финансирование этих учреждений как основанных не на собственном, а на государственном или муниципальном имуществе, происходит в порядке распределения денежных средств в пределах единой имущественной принадлежности. Государство (муниципальные образования) платит как заказчик тем организациям, которые, выступая на противоположной стороне договора как исполнители медицинских услуг, ему же и принадлежат. Тем самым товарообмена с переходом права собственности на обмениваемые ценности не происходит – и товар, и его оплата остаются в одной и той же принадлежности.
Во-вторых, частник как исполнитель медицинских услуг ориентирован на потребителя, который является единственным источником оплаты товара, даже если ее производят третьи лица в его пользу. Для государственных и муниципальных учреждений здравоохранения получатель медицинских услуг является не более чем учетной единицей получения денежных средств из государственной казны: он находится вне механизма оплаты оказываемых ему медицинских услуг. Здравоохранением охватывается не оказание медицинских услуг, а их оплачиваемость. Отсюда всевозможные злоупотребления, связанные с отказами в оказании тех медицинских услуг, которые в силу порочности платежных механизмов не оплачиваются там и так, как оплачиваются в других местах (например, иногородним и т.д.).
В-третьих, частник как собственник отвечает всем своим имуществом по всем своим обязательствам. Учреждения здравоохранения отвечают по своим обязательствам только находящимися в их распоряжении денежными средствами (п.2 ст.120 ГК РФ). При их недостаточности субсидиарную (дополнительную) ответственность по их обязательствам несет собственник соответствующего имущества (государство или муниципальное образование). Отсюда учреждения здравоохранения безразличны к результатам своего труда, если публичный собственник и долги их покроет, и обеспечит денежными средствами в счет будущих периодов.
В-четвертых, частник объективно находится в пространстве свободы создания продукта, поскольку определение медицинской услуги происходит из договора. Частник волен придавать медицинским услугам разные товарные свойства, по-разному конструировать ее объем и содержание, даже если этого не делает. В учреждениях здравоохранения продуктовая линейка скудна и неизменна (койко-день, посещение, обследование) постольку, поскольку определена нормативно.
В-пятых, частник строит свои расходы по доходам. Для него все медицинские услуги – «платные» (поскольку бесплатных услуг не существует в природе, если это – объекты гражданских прав, находящиеся в обороте – ст.128 ГК РФ). На их оплате он зарабатывает, и чем больше заработанная сумма, тем больше у него возможностей удовлетворить свои нужды. Он заинтересован в привлечении все большего числа платежеспособных потребителей и несет ради этого дополнительные расходы на маркетинг. И его маржа – это превышение доходов над расходами. Ее он обращает, по общему правилу, на воспроизводство. Маржа обеспечивает рентабельность частника, за счет чего он может расширять производство: с ростом потока обращающихся увеличиваются производственные мощности. В учреждениях здравоохранения доходами можно считать только оплату «платных» медицинских услуг, поскольку это – единственный вариант их участия в товарообмене, в процессе которого происходит обмен ценностями не единой имущественной принадлежности. При этом учреждения здравоохранения не заинтересованы в маркетинге, который обеспечит привлечение все большей численности потребителей и возможность расширения производства. Поступления в учреждения здравоохранения в порядке обязательного медицинского страхования происходят без смены имущественной принадлежности, когда средства государственной казны, аккумулированные во внебюджетных фондах, через посредническую цепь страховых медицинских организаций поступают в бюджетные учреждения здравоохранения той же имущественной принадлежности. Учреждения здравоохранения – не зарабатывают, но лишь получают. Поступления в учреждения здравоохранения от оплаты медицинских услуг в порядке обязательного медицинского страхования – это не доходы в товарообменном значении. Прямые поступления из бюджета от собственника тем более доходами учреждений здравоохранения не являются.
В-шестых, частник так осуществляет распределение заработанных средств, как того требуют нужды производства и обязательства перед стейкхолдерами. В учреждениях здравоохранения любые поступления (в том числе доходы от «платных» услуг) подвергаются предписанному, нормативному распределению.
В-седьмых, частник находится в условиях рыночного ценообразования, а потому – необходимости постоянного лавирования между спросом и предложением. Частник предоставлен сам себе в установлении цен на продукцию и в определении способов ее оплаты. В учреждениях здравоохранения цены нормативно определены.
В-восьмых, частник осуществляет свою деятельность в условиях – пусть и незрелой – конкуренции. Его функция – производить то, что покупается, даже если он этого не делает. Частник следует экономическим приоритетам. Учреждения здравоохранения находятся вне любой конкуренции, поскольку «приписаны» к участкам. И продают то, что производят, будучи совершенно безразличны к тому, нужен пациенту именно этот товар или иной. Их
приоритеты – не конъюнктура рынка, а лишь соответствие нормативным требованиям.
Наконец, в-девятых, частник в своей деятельности подчиняется только правовым установлениям, даже если с ними не знаком. Учреждения здравоохранения подчиняются отраслевому медицинскому ведомству по уровням (федеральному, региональным и муниципальным) принадлежности их имущества. Они безразличны к положениям закона постольку, поскольку следование нормативным предписаниям, почти избавляет их от ответственности (кроме разве что причинения вреда личности потребителей), поскольку требует либо признания недействительным акта установившего их государственного органа или органа местного самоуправления, либо неприменения судом акта такого государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (ст.12 ГК РФ), но никак не возникновение ответственности их исполнителя.
Таким образом, в отличие от частников учреждения здравоохранения не являются товаропроизводителями; ориентированы лишь на оплату медицинских услуг, а не на удовлетворение нужд потребителя; не отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом и порождают дополнительную ответственность по ним собственника имущества; получают средства для последующего распределения, а не зарабатывают их; подчиняются ведомственным нормативам определения медицинских услуг и цен на них, а также распределения любых поступлений; находятся вне конкуренции и в следовании ведомственным нормативам почти свободны от правовой ответственности.
В целом это демонстрирует не столько отличия от частников, сколько обстоятельства, в силу которых учреждения здравоохранения не являются полноценными участниками экономических отношений и воспроизводят убытки для собственника, не будучи способны воспроизводить доходы для себя. И, напротив, очевидны те непреложные истины, при которых единственно возможно оплачивать определенность товара, а не вкладывать средства в идеологическую фикцию возврата нетоварной сторицей.
Ведь и государство за это время подверглось определенным изменениям. Не случайно возникло обязательное медицинское страхование – стало невозможно нетоварное содержание тех бюджетных организаций, результат деятельности которых имеет форму товара и которые не относятся к числу государственных и муниципальных органов, результат деятельности которых товарной формы иметь не может. Однако, слепо копируя иностранный образец платежных институтов, вне зависимости, подходит он или не подходит для отечественных реалий, государство не озаботилось заодно позаимствовать и зарубежный образец института товаропроизводителей в здравоохранении (ведь за границей все товаропроизводители основаны исключительно на собственном имуществе, и потому возможен товарообмен).
Обязательное медицинское страхование в отечественном варианте лишено страхового содержания. Вместо страхового покрытия застрахованному
(именно он в пределах такого покрытия за рубежом становится распорядителем платежей, обращаясь в медицинские организации по своему усмотрению в рамках страховой сети) по факту наступления страхового случая, который должен обладать признаками случайности и вероятности, в России страховыми медицинскими организациями производится прямая оплата по факту обращения потребителя в учреждения здравоохранения.
В результате получились малопригодный в отечественном варианте институт обязательного медицинского страхования полу-зарубежного образца и ни в коей мере ему не конгруэнтный советский институт бюджетных учреждений здравоохранения.
Однако понимания подобного несоответствия государству оказалось недостаточно. В планах – реформирование здравоохранения (включая и институт бюджетных учреждений здравоохранения) через модернизацию института обязательного медицинского страхования. Иными словами, предполагается, что в здравоохранении платежный институт по одну сторону договорных отношений должен в корне извести пороки другой стороны этих отношений. Или еще нагляднее: модернизация института недо-страхования должна привести к избавлению института недо-товаропроизводителей от присущих ему пороков.
Потому и возникает вопрос, нужен ли товаропроизводитель в социальной сфере, что государство всячески избегает отвечать на него положительно. Разумеется, это – не злой умысел. Это – по традиционному принципу «Бери, что дают» – просто свидетельство отсутствия политической воли нормализовать ситуацию в здравоохранении в интересах общества и преследования цели ее изменить в интересах самого государства. С этих позиций оплачивать товарную определенность независимым товаропроизводителям хуже, чем держать медицинские организации на поводке, давать им то, что государство в качестве плательщика считает нужным, а не то, что им необходимо для развития производства, и т.д. Повод – стремление к экономии средств казны. Истинная причина – архаичное желание «держать и не пущать» и неспособность к финансовому менеджменту, к управлению финансовыми средствами так, чтобы их хватало товаропроизводителю для удовлетворения нужд потребителя и обеспечения своей рентабельности.
Складывается конфликт интересов государства и общества. Обществу уже важно, чтобы в счет налогов каждый из его членов реально мог получать медицинские услуги бесплатно для себя, но не безвозмездно для их исполнителей. Государству все еще важно иметь зависимые медицинские организации, держать их на зависимых ценах на продукцию и поставлять потребителей в зависимость от своих отношений с медицинскими организациями.
Обществу безразлично, будут ли его членам оказывать оплачиваемые государством медицинские услуги учреждения здравоохранения или частники. Важно, чтобы эти услуги обладали той полезностью для потребителя, которая способна удовлетворить его нужды. Важно, чтобы
потребитель мог бесплатно получить такие услуги в любой медицинской организации всюду на территории страны. Важно, чтобы он мог получать эти услуги всегда, на протяжении всей жизни тогда, когда возникает в них необходимость.
Государству не нужен частник в социальной сфере. До настоящего времени рынок в социальной сфере для государства прозрачен, оно хочет его не замечать. Не случайно до сих пор этот рынок государством никак специально не регулируется, хотя обладает чрезвычайной специфичностью в сравнении с другими рынками.
Во-первых, на рынке в социальной сфере результат экономической деятельности товаропроизводителей преобразуется в социальный результат (индивидуальное и общественное здоровье). Это означает, что товаропроизводители в социальной сфере участвуют в создании социального результата не только опосредованно через налоги, как товаропроизводители в других сферах экономической деятельности, а прямо, непосредственно своим делом.
Во-вторых, рынок в социальной сфере, так или иначе, касается качества жизни отдельных граждан и общества в целом. В здравоохранении товарная деятельность складывается исключительно по поводу здоровья как основного элемента качества жизни.
В-третьих, рынок в социальной сфере представлен малым предпринимательством за нерентабельностью более крупного. Если в учреждениях здравоохранения штаты численностью, как правило, 0,5-1,0 тыс. человек и более (по крайней мере, в городах), то штаты частников обычно не превышают 100 человек, а в редких более крупных организациях, очевидно, задействованы механизмы дополнительных финансовых вливаний извне.
При этом рынок в социальной сфере является не просто инновационным, а обновляющимся в ресурсах опережающими темпами по сравнению с другими рынками. Аппаратура и оборудование морально устаревают практически сразу после приобретения. Бесконечно появляются новые технологии. Цена на инновации чрезмерна для товаропроизводителя в социальной сфере.
Кроме того, товаропроизводители в социальной сфере в форме малого предпринимательства, по общему правилу, размещаются на условиях аренды, редко имея помещения в собственности. Существующие лицензионные условия и требования поставляют их в зависимость от усмотрения арендодателя, свободного так повысить арендную плату, что ничего не остается делать, кроме ликвидации.
Недоучет государством специфики рынка в социальной сфере дорого обходится обществу.
Во-первых, бесплатное здравоохранение на деле давно стало платным. Работники учреждений здравоохранения оказывают медицинскую помощь фактически исключительно за мзду – будь то в порядке «платных» или оплаченных из государственной казны услуг.
Во-вторых, гражданин в любом случае платит второй раз за то, что в первом оплачено им как налогоплательщиком и гарантировано государством, а к частнику он обращается не потому, что хочет потратить больше денег, а потому, что нужного недодает бесплатное здравоохранение.
В-третьих, прибегая к медицинским услугам частника, гражданин попадает на конвейер последовательного опустошения его кошелька, когда к тому, что ему действительно необходимо (если он это получает), пристраивается череда навязанных услуг (запрещается обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг; убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, работ, услуг, возмещаются продавцом или исполнителем в полном объеме – п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей). Там, где проводят диагностику и лечение, обязательно находят то, что надо лечить (например, инфекции, предающиеся половым путем). А в тех случаях, когда то, что надо лечить, объективно не обнаруживается, находят обоснование, почему все-таки лечиться нужно – долго и дорого (например, ставить коронки на здоровые зубы).
В-четвертых, в стремлении к доходам работников учреждений здравоохранения гражданин становится заложником их произвола. Так, результаты обследований, выполненных в частных медицинских организациях, в учреждениях здравоохранения не принимаются, и гражданину, раз уже оплатившему их, приходится в порядке «платных» услуг проходить обследование повторно в тех учреждениях здравоохранения, результаты которых принимаются. Тем самым гражданин понуждается платить за одно и то же трижды: в качестве налогов за бесплатное здравоохранение, в порядке оплаты услуг частника и в порядке оплаты «платных» услуг учреждения здравоохранения.
В-пятых, на гражданина ложится вся тяжесть себестоимости производства медицинских услуг. Помимо затрат на воспроизводство, это и налоги, и арендная плата, и затраты на лицензирование и выполнение связанных с этим требований и условий (во многом непродуманных и чрезмерных), но это и прямые, и опосредованные через всевозможные фикции (например, учреждения лицензионного и иже с этим консалтинга) взятки. На гражданина неизбежно перекладывается любое бремя товаропроизводителя, которое имеет денежное выражение.
Таким образом, в настоящее время общество в социальной сфере вообще и в здравоохранении в частности прямо пропорционально оплачивает неэффективность государства.
Государство имеет три основных рычага влияния на товаропроизводителей в социальной сфере в интересах общества: правовое регулирование их деятельности и надзор за ее осуществлением, налогообложение и финансирование их деятельности за счет средств казны.
Правовое регулирование деятельности товаропроизводителей в интересах общества состоит в создании ясных и понятных правил взвешенности,
равновесия, баланса интересов участников экономических отношений в социальной сфере с учетом ее специфики. В настоящее время специфика экономической деятельности в социальной сфере в законодательстве никак не отражена. В отсутствие специального законодательства товаропроизводители в социальной сфере находятся в сфере действия общего законодательства, не учитывающего специфики их деятельности, из-за чего нарушается равновесие их отношений с потребителями. Вместо того чтобы регулировать экономические отношения в социальной сфере, существующее специальное законодательство (Основы законодательства об охране здоровья граждан) посвящено регулированию, по существу, внутриведомственных и профессиональных отношений, не соответствуя при этом изменяющимся реалиям в здравоохранении, в том числе и в интересах государства.
Надзор за деятельностью товаропроизводителей в социальной сфере в интересах общества должен заключаться в создании препятствий для тех, кто своей деятельностью наносит ущерб гражданам. Надзор в интересах общества должен решать вопрос безопасности медицинской деятельности. Вместо этого в существующем виде надзор в здравоохранении становится все более тотальным и все менее объяснимым не то, что интересами общества, но хотя бы – интересами государства (1).
Налогообложение товаропроизводителей в социальной сфере в интересах общества сводится к такой дифференциации их деятельности от деятельности в производственной сфере, которая за счет более низких налогов позволит товаропроизводителям снижать цены на оказываемые гражданам медицинские услуги (2).
Финансирование деятельности товаропроизводителей в социальной сфере в интересах общества за счет средств казны в настоящее время не осуществляется. За счет средств государственной казны финансируются органы управления здравоохранением и учреждения здравоохранения, товаропроизводителями не являющиеся.
Таким образом, государство не использует рычаги влияния на товаропроизводителей в социальной сфере в интересах общества. Более того, государство непоследовательно в том, чтобы использовать такие рычаги в своих интересах. А используемые государством альтернативные бюджетно-административные рычаги безуспешной реанимации института учреждений здравоохранения с очевидностью демонстрируют свою предельную несостоятельность.
Поэтому с такой же очевидностью ясно, что хотя государству в социальной сфере частник не нужен, но без него оно не в состоянии переломить ситуацию в социальной сфере и сделать ее работоспособной, хотя бы в своих интересах, если не в интересах общества.
Отсюда возникает вопрос, какой частник нужен государству. Ответ на этот вопрос способен обнаружить решение, единое равно в интересах государства и общества.
Во-первых, частник в социальной сфере должен быть ориентирован на созидательное использование прибыли именно в социальной сфере. Утечка
прибыли из социальной сферы в качестве дивидендов учредителям (участникам) ООО, ЗАО и т.д. – не в интересах государства и общества. Капитал в социальной сфере должен воспроизводиться, преумножая происходящий от этого социальный эффект.
Во-вторых, частник в социальной сфере должен быть стабилен. Если ООО, ЗАО и т.д. способны в любой момент в случае изменения рыночной конъюнктуры свернуть деятельность в социальной сфере и начать ее в любой другой, то это – не в интересах государства и общества, поскольку также приводит к утечке капиталов из социальной сферы. Стабильность нахождения в социальной сфере, кроме того, важна также и с точки зрения возможной ответственности по обязательствам. Не секрет, что в настоящее время многие ООО, ЗАО и т.д. при возникновении такой ответственности успевают ликвидироваться прежде, чем она им будет вменена.
В-третьих, частник в социальной сфере должен быть чуток к нуждам общества – не с точки зрения исключительно сиюминутно-большой прибыли, на что ориентированы нынешние ООО, ЗАО и т.д. (именно отсюда происходит «раскрутка» потребителя на навязанные услуги), а с точки зрения ее увеличения на обороте: «лучше сорок раз по разу, чем ни разу сорок раз».
В-четвертых, частник в социальной сфере должен быть реалистичен в отношении к оплате государством предоставлений в пользу граждан – опять же с точки зрения обеспечения рентабельности на обороте, а не с точки зрения исключительно сиюминутно-большой прибыли, на что ориентированы нынешние ООО, ЗАО и т.д.
В-пятых, частник в социальной сфере должен быть ориентирован на нужды персонала. В ООО, ЗАО и т.д. на воспроизводство обращается маржа за вычетом дивидендов, представленных прибылью. Интересы персонала (не только зарплата и социальный пакет, но и необходимость повышения квалификации и т.д.) в таких условиях удовлетворяются по остаточному принципу (именно отсюда и «серые» выплаты зарплаты в конвертах). Более того, в случае возникновения у частника долговых обязательств перед третьими лицами, если к этому причастны конкретные работники, именно они покрывают такой долг, если хотят сохранить рабочее место.
Очевидно, что это – не портрет зависимых медицинских организаций, породу которых все еще рассчитывает вывести государство. Очевидно также, что это – и не портрет ООО, ЗАО и т.д. Это – альтернатива тем и другим. Это независимый частный товаропроизводитель, обращающий прибыль на воспроизводство, включая повышение зарплаты персоналу, оплату социального пакета, повышения квалификации и пр., обладающий инстинктом самосохранения и позиционирующийся исключительно в социальной сфере. Это – портрет некоммерческой организации.
К числу частников традиционно относят только коммерческие организации, хотя некоммерческие организации также являются частными, основанными на собственном имуществе.
Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), некоммерческих партнерств,
учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (п.3 ст.50 ГК РФ, п.3 ст.2 Закона о некоммерческих организациях).
Некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением учреждений) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1 ст.3 того же Закона). Единственной организационно-правовой формой некоммерческой организации, основанной на несобственном имуществе (на праве оперативного управления на имущество собственника), является учреждение. Все остальные некоммерческие организации основаны на собственном имуществе.
Некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками (п.1 ст.2 того же Закона)1. В формулировке закона имеется в виду бухгалтерское значение прибыли – той денежной суммы, которая в коммерческих организациях обращается на распределение между учредителями (участниками). В экономическом значении прибыль извлекают любые (и коммерческие, и некоммерческие) организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, как превышение доходов над расходами. Но если в коммерческих организациях ее часть обособляется в качестве прибыли в бухгалтерском значении, то в некоммерческих организациях такого не происходит, и вся прибыль в экономическом значении обращается только на реинвестирование осуществляемой деятельности.
1 за исключением потребительского кооператива: доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами (п.5 ст.116 ГК РФ).
Если коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (п.1 ст.49 ГК РФ), то некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п.3 ст.50 ГК РФ). Иными словами, обладая такой ограниченной (специальной) правоспособностью, некоммерческие организации, создаваемые для деятельности в социальной сфере, связаны ею исключительно с этой сферой, поскольку для них деятельность в любой другой сфере возможна только через ликвидацию. Некоммерческие медицинские организации могут существовать только в сфере охраны здоровья.
Именно возможность позиционироваться только в этой сфере делает некоммерческие медицинские организации максимально ориентированными на удовлетворение интересов общества в целом и отдельных его членов, равно пациентов и своих работников. Отношения с государством в качестве плательщика в пользу граждан частные некоммерческие медицинские организации способны выстраивать расчетливо, взвешенно и независимо, однако всегда – открыто и доказательно, поскольку не испытывают необходимости утаивать доходы и скрывать прибыль.
Таким образом, частные некоммерческие медицинские организации являются наиболее значимой альтернативой государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения и частным коммерческим медицинским организациям. Это демонстрирует, что медицина должна быть частной, но отнюдь не обязательно – коммерческой.

Использованные источники:
1. Тихомиров А.В. Правовые аспекты государственного надзора в здравоохранении //Главный врач: хозяйство и право. – 2006. – № 4. – С.3-12.
2. Тихомиров А.В. Экономичность здравоохранения //Вестник новых медицинских технологий. – 2008. – № 1. – С.187-188.

ОКСАНА ДМИТРИЕВА: «В ЗАКОНОПРОЕКТЕ ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ЕСТЬ МНОГО ВСЕГО, КРОМЕ ГАРАНТИЙ БЕСПЛАТНОСТИ И ДОСТУПНОСТИ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ»
Законопроект «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» очень похож на наше здравоохранение: полная каша и отсутствие системы. По мнению депутата ГД РФ О.Г. Дмитриевой  в данном законопроекте есть отдельные вопросы, которые прописаны достаточно квалифицированно и исчерпывающе. Но, вместе с тем, в нем нет концепции. Совершенно непонятно, какая модель у нас существует в здравоохранении. То ли у нас бесплатная государственная медицина, то ли у нас обязательное медицинское страхование, то ли у нас оказывается помощь по государственному заданию по определённым квотам.Законопроект декларативный, и он ничего не решает. Подробнее см. стенограмму выступления Оксаны Дмитриевой в Госдуме 31 мая 2011 года (http://dmitrieva.org/id186)  при обсуждении в первом чтении проект федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Юридические вопросы в здравоохранении – темы предстоящих конференций.

Правовой нигилизм в здравоохранении – явление распространенное во врачебной среде, несмотря на рост судебных исков и претензий пациентов. Сразу две конференции пройдут в Санкт-Петербурге,  посвященные медико-правовым аспектам в здравоохранении. Первая –  III Научно-практическая конференция «Медицина и право в XXI веке», ориентирована на юристов, работающих в здравоохранении, пройдет в Санкт-Петербургском государственном университет,е 1-2 июля 2011 года. Вторая – “ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СЕСТРИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ”, оринтирована на средний медицинский персонал, пройдет на базе ГОУ СПБ ЦПО ФМБА России 4-5 июля 2011 г.

“ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СЕСТРИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ”

ГОУ ДПО «Санкт-Петербургский центр последипломного образования работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием» Федерального медико-биологического агентства


(ГОУ СПб ЦПО ФМБА России)



Уважаемые коллеги!


 


Приглашаем руководителей клинических больниц, центральных медико-санитарных частей, медико-санитарных частей, центров медико-социальной экспертизы, окружных медицинских центров, санаторно-курортных комплексов, научно-исследовательских институтов, образовательных учреждений в сфере додипломной и последипломной подготовки, заместителей руководителей, руководителей сестринских служб (их резерв), главных и старших медицинских сестер, начальников отделов кадров, руководителей юридических отделов, принять участие в научно-практической конференции


 


«ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СЕСТРИНСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ


В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ»


45 июля 2011 г.


 


В программе конференции предусмотрены пленарные заседания по актуальным вопросам, касающимся трудового и медицинского права.


В стоимость участия включено:


– участие во всех мероприятиях конференции в период с 04 по 05 июля 2011г.


– сертификат участника конференции.


– кофе-брэйки в период проведения конференции.


– комплект информационных материалов конференции.


 


Конференция проводится при поддержке Федерального медико-биологического агентства.


Мы предлагаем размещение в гостинице «Лель» при ГОУ СПБ ЦПО ФМБА России за дополнительную плату в номерах разной категории с питанием (www.hotel-lel.ru).


 


Стоимость участия в конференции составляет:


1 чел.                                                      8000 руб. за 1 чел.


2 чел. и более                                        7500 руб. за 1 чел.


 


Следите за дополнительной информацией на сайте www.nursing.edu.ru


 


 


Контактная информация:


 


8 (812) 558-98-10, 251-17-84, 8-921-795-91-98 –


Смирнова Елена Николаевна (вопросы регистрации)


 


8 (812) 558-98-10, 559-19-25, 8-921-311-01-90 –


Червонцева Елена Александровна


(вопросы заключения договоров)



Заявки на участие необходимо присылать по email: gssd-fmba@mail.ru



Научно-практическая конференция

«Правовое регулирование сестринской деятельности в современных условиях»

04 – 05.07.2011 Санкт-Петербург

 

I. Тематическое пленарное заседание «Защита интересов медицинской сестры в сфере трудового права»

 

  1. Рабочее время и время отдыха.
  2. Планирование, учет, льготы
  3. Совмещение и совместительство в работе среднего медицинского персонала
  4. Аттестация рабочих мест и социальные гарантии среднему медицинскому персоналу.
  5. Система локальной стандартизации. Должностные инструкции и компетенции медицинской сестры.
  6. Льготный пенсионный стаж. Правила исчисления и документооборот.
  7. Обзор судебной практики

 

II. Тематическое пленарное заседание «Защита интересов пациентов»

 

  1. Медицинская тайна. Ответственность среднего медицинского персонала.
  2. Ответственность медицинских работников за причинение вреда больному.
  3. Санитарные нормы, как инструмент обеспечения качества медицинской помощи

 

III. Тематическое пленарное заседание «Актуальные вопросы работы администраторов сестринского дела»

 

  1. Государственные закупки. Роль главной медицинской сестры
  2. Актуальные вопросы медико-социальной экспертизы
  3. Организация сестринской помощи ВИЧ-инфицированным больным


РЕГИСТРАЦИОННЫЙ БЛАНК

 

Регистрационный бланк  должен быть направлен не позднее 1 июля 2011 г. по электронному адресу gssd-fmba@mail.ru в формате WORD (не сканограмма!!!) с указанием темы письма ПРАВОВАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

 

Бронирование гостиницы

 

Бронирование гостиницы «ЛЕЛЬ» при ГОУ СПБ ЦПО ФМБА России

Адрес: Санкт-Петербург, ст.м. «Озерки», пр. Луначарского, д. 41

Телефоны дежурного администратора: (812) 559-96-85, 558-91-87, 558-93-24

Директор гостиницы Макарова Ольга Анатольевна – 8-921-909-51-78

Адрес сайта www.hotel-lel.ru

Спешите подать заявку!

Оказываем содействие в размещении в других гостиницах Санкт-Петербурга!

 

 

 

 

 

 

III Научно-практическая конференция «Медицина и право в XXI веке»

Уважаемые коллеги!

Приглашаем Вас принять участие в III научно-практической конференции с международным участием «Медицина и право в XXI веке», которая пройдет в Санкт-Петербургском государственном университете 1-2 июля 2011 года по адресу: 22 линия В.О. дом 7. Актовый зал юридического факультета СПбГУ. Организаторами конференции являются Санкт-Петербургский государственный университет и Ассоциация медицинского права Санкт-Петербурга. Начало регистрации участников в 9.30. Торжественное открытие состоится в 10.00.

На конференции будут обсуждаться актуальные вопросы медицинского права:

– международные тенденции в правовом регулировании охраны здоровья, медицинского страхования и медицинской деятельности;

– совершенствование законодательства об охране здоровья граждан и медицинском страховании в России;

– правовое обеспечение деятельности лечебно-профилактических учреждений различных форм собственности;

– современные особенности защиты прав пациентов;

– гражданско-правовая и уголовная ответственность медицинских работников и ЛПУ;

– начало первой в России магистерской программы по медицинскому праву.

По итогам конференции будет опубликован III сборник материалов научно-практической конференции “Медицина и право в XXI веке”, который будет распространяться в России и за рубежом.

Формы участия:

– участие без доклада;

– участие с докладом;

– заочное участие с публикацией статьи в сборнике материалов.

Срок подачи заявки на участие – до 15 июня 2011.

Срок подачи статьи – 1 июля 2011.

С уважением,

Оргкомитет конференции




Ассоциация медицинского права Санкт-Петербурга

www.ampspb.ru

Архивы